Решение № 2А-2624/2025 2А-2624/2025~М-1819/2025 М-1819/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-2624/2025

Дело -----

УИД -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре адрес о признании ответа исполняющегося обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики недействительным, о компенсации морального вреда, о вынесении частного определения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре адрес о признании ответа исполняющегося обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес недействительным, о компенсации морального вреда, о вынесении частного определения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что дата исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3 направил в адрес административного истца на электронную почту ответ на поданную им жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от дата на постановления нижестоящих прокуроров.

При рассмотрении поданной административным истцом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3 руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от дата № 59-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 Приказа Генпрокуратуры России от дата ----- «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В силу ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Как усматривается из предоставленного ответа ФИО3 срок рассмотрения поданной жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ составил более 10 суток.

В силу части 5 статьи 37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В силу статей 7, 37, 124 УПК РФ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3 не мог руководствоваться ФЗ ----- «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от дата.

Своим действием (бездействием) и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3 нарушил гарантированные Конституцией РФ права административного истца. В частности, ограничил права административного истца по признакам социальной принадлежности, злоупотребил властью и не предоставил решение в рамках УПК РФ, тем самым унизил честь и достоинство личности административного истца, не разъяснив при этом порядок обжалования в рамках какого судопроизводства административный истец должен обжаловать его ответ.

При ознакомлении с ответом исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3 истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания - сильные отрицательные эмоции, такие как ярость и гнев, которые довольно трудно контролировать и которые погасятся, когда восторжествует справедливость.

Вышеуказанными незаконными действиями административному истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3 от дата недействительным, не соответствующим статьям 7, 37, 124 УПК РФ, статьям 19, 21, 33, 45, 52 Конституции РФ;

взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в отношении ФИО3 нарушившего его права, предусмотренные ст. 19, 21, 33, 45. 52 Конституции РФ, в действиях которого предположительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренногое ст. 285 УК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3 - ФИО4 не признала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленный иск. Суду пояснила, что согласно п. 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от дата ----- «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору необходимо рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией -----.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также срока обращения в суд лежит на

и административном истце.

На административном ответчике лежит обязанность доказать соответствие нормативным требованиям произведенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что дата и дата в Прокуратуре адрес зарегистрированы обращения ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела и о несогласии с действиями работников прокуратуры, о несогласии с постановлением, вынесенным прокуратурой адрес (л.д. 40, 47).

03.10.2024г. исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно - процессуальной оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 административному истцу на его вышеуказанные обращения дал мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Административный истец не согласен с порядком рассмотрения его обращений, считает, что его обращения должны были быть рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ, а не в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ----- от дата, утвержденной Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Данные доводы административного истца являются несостоятельными, ошибочными, так как согласно п. 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от дата ----- «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору необходимо рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией -----.

Как следует из содержания вышеуказанных обращений, ФИО1, как участник уголовного судопроизводства, выражает в них несогласие с постановлениями, вынесенными сотрудниками прокуратуры.

Таким образом, обжалуемый административным истцом ответ исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно - процессуальной оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 от дата., составленный в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ----- от дата является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований является пропуск административным истцом ФИО1 срока исковой давности.

Из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемый ответ направлен административному истцу дата. Таким образом, административному истцу о нарушении его прав стало известно еще в октябре 2024 года, однако с настоящим иском административный истец обратился в суд по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав – дата.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемый административным истцом ответ не нарушает права и свободы административного истца, не создаёт препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем заявленные административные исковые требования о признании недействительным ответа исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3 от дата, не соответствующим статьям 7, 37, 124 УПК РФ, нарушающим права административного истца, предусмотренные статьями 19, 21, 33, 45, 52 Конституции РФ; о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о вынесении частного определения в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3, так как судом в ходе рассмотрения дела не выявлены случаи нарушения законности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре адрес о признании ответа исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес ФИО3 от дата недействительным, не соответствующим статьям 7, 37, 124 УПК РФ, нарушающими права административного истца, предусмотренные статьями 19, 21, 33, 45, 52 Конституции РФ;

о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

о вынесении в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья Н.И. Филиппова