Решение № 12-59/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 02 июля 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, ее защитника Баязитова А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО7,

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по жалобе ФИО8 (ФИО12) ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 01 марта 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 01 марта 2018 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подала жалобу, обосновав ее тем, что суд первой инстанции при вынесении постановления пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, причинение вреда здоровью ФИО6, произошло по ее вине, так как в нарушении п. 13.4 ПДД РФ она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с автомашиной. Между тем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из показаний свидетеля ФИО3, ФИО1 следует, что непосредственно перед началом совершения ею поворота автомобиль ... под управлением ФИО2 находился на встречной полосе, то есть на ее полосе движения в связи с обгоном автомобиля ФИО3, двигался со значительным нарушением скоростного режима, она не могла его видеть, поскольку впереди нее ехали попутные транспортные средства. Если бы водитель ФИО2 двигался с допустимой скоростью в 60 км/ч, то данное ДТП не произошло бы, поскольку она бы заблаговременно могла его увидеть или ФИО2 мог избежать столкновение путем экстренного торможения. Произошедшее ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшего является результатом значительного превышения ФИО2 скоростного режимы. Инспектором ОГИБДД ДПС ОМВД ФИО4 не приняты меры по установлению всех обстоятельств ДТП и вины ФИО2 Показания ФИО2, что он ехала со скоростью 60 км/ч, противоречат другим доказательствам. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО12, ниже сделана приписка «ФИО8». В протоколе не указаны свидетели и потерпевшие. Заключение эксперта <№> от 25 февраля 2018 г. является необоснованным и неправильным, о несогласии с ним было заявлено на судебном заседании. Непредставление видеозаписи с регистратора с автомашины ФИО9 не является подтверждением ее вины, поскольку не обязана доказывать свою невиновность. Показания ФИО9 подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и материалами дела не опровергнуты. Кроме того, в нарушение правил подсудности дело рассмотрено мировым судьей, тогда как подлежит рассмотрению районным судом. Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 01 марта 2018 г. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 01 марта 2018 г. ФИО5 не пропущен.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает, так как считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... который ехал со значительным превышением скоростного режима. При этом она перед совершением маневра пропустила два встречных автомобиля, убедилась, что другие автомобили находятся на большом расстоянии и стала поворачивать. В этот момент неожиданно для нее произошло столкновение.

Защитник Баязитов А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, считает, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ... скоростного режима. Как установлено заключением эксперта, при движении с разрешенной скоростью ФИО10 имел возможности избежать столкновения. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо вернуть протокол и материалы дела об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району, в том числе, для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Также считает, что мировым судьей необоснованно возложено возмещение расходов на проведение экспертизы на ФИО9

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО9 отказать, так как последствия в виде получения его доверителем вреда здоровью средней тяжести находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ФИО9, которая, не убедившись в безопасности совершаемого маневра поворот на лево, не предоставила преимущество в движении

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2017 г. в 22.05. час. ФИО5, управляя транспортным средством ... г/н <№>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с автомашиной ... г/н <№> под управлением ФИО2

В результате столкновения пассажиру автомобиля ... ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением 1026 от 13 октября 2017 г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... <№> от 25 октября 2017 г., рапортами сотрудников ОМВД России по Мелеузовскому району от 09.10.2017, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2017 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра происшествия от 08 октября 2017, таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра происшествия от 08 октября 2017, объяснениями и показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО3, справкой <№> от 08 октября 2017 г., актом телесного осмотра от 09 октября 2017 г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08 октября 2017 г., спецсообщением, заключением судебно-медицинского эксперта <№> от 26 октября 2017 г. в отношении ФИО9, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4, СD-дисками с фотографиями и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО9, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, а причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ею Правил дорожного движения.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 и ее защитника Баязитова А.Р. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что скорость автомобиля ... г/н <№> в момент столкновения составляла около 85 км/ч, а перед началом торможения – примерно 120 км/ч. Водитель автомобиля ... г/н <№> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... г/н <№> путем своевременного реагирования на опасность движению и эффективного торможения при движении со скоростью, не превышающей максимально допустимую на данном участке дороги (60 км/ч). при движении этого автомобиля с установленной непосредственно перед исследуемым ДТП скоростью (120 км/ч), водитель автомобиля ВАЗ не располагал такой возможностью.

Между тем, превышение водителем автомобиля ... г/н <№> скоростного режима, не исключают вины ФИО9 в совершении вменяемого административного правонарушения. ФИО9 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала опасность для движения транспортного средства, движущегося во встречном направлении и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. При должной осмотрительности ФИО9 не могла не заметить приближающийся во встречном направлении автомобиль и соответственно, должна была оценить его скорость. В этой связи доводы ФИО9 и ее защитника Баязитова А.Р. о том, что ДТП произошло в результате нарушения скоростного режима водителем автомобиля ... ФИО2, который при движении с разрешенной скоростью имел возможность избежать столкновения, суд находит несостоятельными.

Как пояснила ФИО9, перед началом маневра она пропустила два автомобиля, движущихся во встречном направлении, видела свет фар приближающегося автомобиля, полагая, что он находится на значительном от нее расстоянии, приступила к совершению маневра, в этот момент произошло столкновение. Однако, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО9 должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО9 административного правонарушения должным образом судьей установлен. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО9, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9, поскольку ею были нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО9 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении ... <№> от 25 октября 2017 составлен в отношении ФИО12 и ниже указана фамилия ФИО8, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку указанное противоречие было устранено при рассмотрении дела. В частности, из показаний самой ФИО9 следует, что после изменения фамилии, она не заменила водительское удостоверение, выданное на имя ФИО12, данное удостоверение было предъявлено сотруднику ДПС.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельной, поскольку постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 30 октября 2017 г. материалы настоящего дела были переданы мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

Оснований для возвращения протокола и материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району для проведения объективного расследования и решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, как указывает защитник Баязитов А.Р., не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 01 марта 2018 г. в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как определено частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах следует исключить указание на взыскание с ФИО9 расходов на проведение судебной автотехникой экспертизы с отнесением расходов на счет федерального бюджета.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 01 марта 2018 г. о назначении ФИО8 (ФИО12) ... административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить: исключить указание на взыскание с ФИО8 (ФИО12) ... издержек в сумме 12000 руб. на проведение автотехнической экспертизы.

Издержки в сумме 12000 рублей, состоящие из затрат на оплату услуг эксперта в рамках настоящего дела об административном правонарушении, отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...