Решение № 2-2460/2017 2-2460/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-2460/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца И.Н., действующей на основании доверенности № ()2 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.Ф. к «Либерти Страхование» (АО) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

Истец А.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к «Либерти Страхование» (АО) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований А.Ф. ссылается на то, что (.) по адресу: г. Сочи, (), а/д Джубга-Сочи 248км+00м произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Мерседес Банц, государственный номер Е2230У123, под управлением и принадлежащего И.С.; автомобиля Вольво, государственный номер <***> под управлением Ш.М. и принадлежащего Б.Р,; автомобиля Лада 210740, государственный номер <***>, под управлением и принадлежащего Л.С.; автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***>, под управлением и принадлежащего ему, А.Ф.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю.

Виновником ДТП признан И.С.

Гражданская ответственность И.С. застрахована в «Либерти Страхование» (АО), полис ЕЕЕ ..

(.) во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .- ФЗ от (.) он обратился в отделение (АО) «Либерти Страхование» в () по адресу: (), где написал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, согласно подписанному акту приема передачи документов от (.).

Транспортное средство Тойота Камри, государственный номер <***> было осмотрено представителем страховщика.

(.) по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 122 600,00 рублей

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией он не согласился, посчитал ее заниженной. В связи с этим он обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭКСПЕРТ».

(.) по адресу: Сочи, () с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-наря() от (.), отчетом о регулировке автомобиля и дефектовочным актом . от (.), выданными ИП Р.Е.

В (АО) «Либерти Страхование» (.) была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился.

Он был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 300,00 рублей ИП Р.Е., что подтверждается квитанцией . от (.) После проведения данного дополнительного осмотра ТС было отдано в ремонт.

Согласно экспертному заключению . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 093,46 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей.

Следовательно, (АО) «Либерти Страхование» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 125 493,46 рублей (248 093,46 - 122 600,00) и возместить расходы по проведению независимой оценки в 8 000,00 рублей и 1 300,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля.

Итого сумма страхового возмещения, подлежащего доплате - 134 793,46 рублей.

(.) он отправил курьерской службой ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, и неустойки, в том числе с приложением экспертного заключения . от (.), результатов диагностики и платежных документов.

Претензия получена ответчиком (.), что подтверждает подписанная опись. За отправку досудебной претензии с приложением всех необходимых документов он в лице законного представителя оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 1 520,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате.

(.) в его адрес поступила страховая выплата в размере 133 493,46 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.) из которых: 125 493,46 рублей - недоплаченная страховая выплата; 8 000,00 рублей - оплата за проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что указанная сумма за отправку досудебной претензии, а так же за проведение диагностики, которая была проведена по его инициативе с целью восстановления нарушенного права, а в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, он считает возможным удовлетворить его требования о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку он их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 1 520,00 рублей и 1 300,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с (.) (день, следующий за днем частичной выплаты) по день фактической выплаты за 49 дней из расчета: 134 793,46 руб. х 1% х 49 дн. = 66 048,57 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, он был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № СОЧ-00016/ЮЖ-17 от (.) с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях) составила 30 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения.

Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000,00 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в его пользу 1 300,00 рублей за проведение диагностики; 1 520,00 рублей за отправку досудебной претензии в адрес ответчика; 20 000,00 рублей компенсацию морального вреда; 66 048,57,00 рублей неустойку (пеню) за период с (.) по (.) и соответственно по день вынесения решения суда; 1 600,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 30 000,00 рублей судебные расходы на юридические услуги и представление интересов в суде.

Представитель истца по доверенности И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Р.А. направил в суд возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в виду нахождения ответчика в Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) по доверенности Р.А. исковые требования о взыскании расходов на диагностику и на ускоренную почту не признал, считая не доказанной обоснованность данных расходов.

Считает также расходы на представителя и компенсацию морального вреда завышенными и подлежащими снижению.

Полагает, что расходы на доверенность взысканию не подлежат.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, однако независимо от результатов рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца по доверенности И.Н., изучив возражения представителя ответчика по доверенности Р.А., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) в 07 часов 45 минут по адресу: г. Сочи, (), автодорога Джубга-Сочи 248км+00м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Банц, государственный регистрационный знак Е2230У123, под управлением водителя И.С.; автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Ш.М.; автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Л.С.; автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А.Ф.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему А.Ф.

Виновником ДТП признан водитель И.С., который за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (.).

Гражданская ответственность И.С. на момент ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в «Либерти Страхование» (АО), что подтверждается полисом ЕЕЕ ..

(.) А.Ф. обратился в отделение «Либерти Страхование» (АО) с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> и оценку подлежащих возмещению убытков, по результатам которых признал данный случай страховым и (.) перечислил истцу страховое возмещение в размере 122 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ..

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, А.Ф. самостоятельно обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 093,46 рублей. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 8 000,00 рублей.

(.) истец обратился к ИП Р.Е. с целью выявления скрытых повреждений автомобиля. ИП Р.Е. был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-наря() от (.).

За диагностику ходовой части истец оплатил 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией . от 23.03.2017г.

(.) истец через ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 125 493,46 рублей, возмещении расходов по проведению независимой оценки в сумме 8 000,00 рублей, 1 300,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля и выплате неустойки в сумме 55 265,13 рублей.(.) ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 125 493,46 рублей и 8 000 рублей в счет расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением . от (.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период просрочки страховой выплаты составляет с (.) (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по (.) (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору). Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с (.) и по день фактической выплаты - (.) в размере 66 048,57 рублей. Таким образом, расчет периода неустойки истцом произведен неверно.В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Вместе с тем, в письменных возражениях представителя ответчика содержится ходатайство об уменьшение размера неустойки до разумных пределов.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение до обращения с иском в суд, период просрочки незначителен, размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000,00 рублей. При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в пользу истца А.Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 20 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение диагностики в размере 1300,00 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы произведены истцом самостоятельно, необходимости в проведении диагностики для определения размера подлежащих возмещению убытков не было, так как стоимость восстановительного ремонта была определена на основании независимой экспертизы, расходы на проведение которой ответчиком возмещены. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За отправку досудебной претензии с приложением всех необходимых документов А.Ф. оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 1 520,00 рублей, что подтверждается накладной от (.) на сумму 790,00 рублей и кассовым чеком на сумму 740,00 рублей.

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 1 520,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (.) заключил с ООО «АндиИнИр»» договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 30 000,00 рублей. Денежные средства были получены представителем И.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . от (.).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца И.Н. и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 600,00 рублей.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность на имя представителей И.П. и И.Н., выдана истцом не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов во всех компетентных организациях и во всех судебных учреждениях, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.Ф. к «Либерти Страхование» (АО) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу А.Ф. неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова