Решение № 2-895/2018 2-895/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело № 2-895/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об обязании к совершению действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд обязать ФИО4 ФИО14 удалить из интернет – сайта youtube.com/watch?y=Z19hHOvwgEw канал «Камни с неба» части видеоматериала содержащие оскорбляющие честь и достоинство ФИО1 сведения не соответствующие действительности, а именно: о том что она «путем обмана и злоупотребления доверием завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору», а также взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик распространил информацию не соответствующую действительности, имеющую клеветнический характер в отношении истца, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку такие выводы, сделанные ответчиком, являются недостоверными, истец каких-либо не исполненных обязательств перед банками не имеет, о чем приобщила справку «Первого Украинского международного банка» от 01.03.2016 года. Кроме того, являются оскорбительными утверждения ответчика о том, что истец «обманывает и злоупотребляет доверием», что негативно отражается на деловой репутации ФИО1 являющейся председателем СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь».

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указывал на то, что информация, которую он распространил, соответствует действительности, что подтверждается сообщением на имя ФИО2 от заместителя начальника ОМВД по Ленинскому району УМВД по г. Севастополю от 23.03.2018 года, где он указывает на то, что 08.01.2013 поступило заявление начальника отделения ЗАО «Первый Украинский международный банк» ФИО3 соответствующего содержания, текст которого приведен ответчиком, кроме того, ответчик лишь повторил, ту информацию, которая находится в свободном доступе на интернет портале «Примечания» уже более 2-х лет, то есть автором данной информации не является.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований, истцом суду представлен DVD диск где видеоблогер ФИО4 в видеоролике под названием «Камни с неба» на 5.49 минуте сообщает, что истец ФИО1 «путем обмана и злоупотребления доверием завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору», не ссылаясь на источник данной информации. Кроме того, в дальнейших выражениях, делает субъективный вывод о действиях истца.

Ответчик, в обоснование возражений против заявленных исковых требований, приобщил скриншот страниц интернет – издания «Примечания» от 13.10.2015 года, где содержится информация следующего содержания: «все серьезное, в чем провинились ФИО1, говорится в заявлении начальника отделения ЗАО «Первый украинский международный банк» ФИО5 8 января 2013 года она пожаловалась в Ленинский районный отдел милиции на гражданку ФИО1, что путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллиона гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору», а также сообщением на имя ФИО2 от заместителя начальника ОМВД по Ленинскому району УМВД по г. Севастополю от 23.03.2018 года, где он указывает на то, что 08.01.2013 поступило заявление начальника отделения ЗАО «Первый Украинский международный банк» ФИО3 соответствующего содержания.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 17 ч.2 названного Федерального закона предусматривает, что лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обстоятельства распространения информации ответчиком ФИО4 не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что слова ответчика «путем обмана и злоупотребления доверием завладела» являются по сути оскорблением, поскольку данное словосочетание свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка, кроме того, соответствие данной информации действительности, ответчиком не подтверждено, также отсутствует в видеоролике представленном суду ссылка ответчика на то, что при распространении данной конкретной информации, он воспроизводит текст опубликованный на интернет-портале «Примечания», опубликованный 13.10.2015.

Ссылку ответчика на сообщение заместителя начальника ОМВД по Ленинскому району УМВД по г. Севастополю от 23.03.2018 года, где он указывает на то, что 08.01.2013 поступило заявление начальника отделения ЗАО «Первый Украинский международный банк» ФИО3 соответствующего содержания, суд считает необоснованной, поскольку данное письмо также не свидетельствует о достоверности информации о том, что истец действительно «путем обмана и злоупотребления доверием» завладела денежными средствами банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая такое взыскание соответствующим характеру действий ответчика и наступившим последствиям.

Руководствуясь ст. 55-57, 67, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО10 удалить из интернет – сайта youtube.com/watch?y=Z19hHOvwgEw канал «Камни с неба» части видеоматериала содержащие оскорбляющие честь и достоинство ФИО1 ФИО11 сведения не соответствующие действительности, а именно: о том что она «путем обмана и злоупотребления доверием завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору» (начало 5.49 мин), в течении 10 дней в дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме одна тысяча рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина