Решение № 2-72/2018 2-72/2018~М-80/2018 М-80/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-72/2018

Гражданское дело № 2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк ) о признании сделки –договора купли- продажи простых векселей № 16/02/2018-24В от 16 февраля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств с процентами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является клиентом ПАО «АТБ». 16 февраля 2018 года в поселке Мяунджа между нею и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 16/02/2018-24В, по условиям которого Банк должен был передать ей в собственность простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») на сумму 1999084, 93 рублей. Оплата за приобретенный вексель была произведена ею 16 февраля 2018 года путем перечисления денежных средств в размере 1800000 рублей на счет ПАО «АТБ», однако вексель ей на руки выдан не был. В июне 2018 года работник Банка сообщила, что выплат по векселю не будет.

06 июня 2018 года она направила в адрес банка претензию о выплате ей денежных средств и расторжении договора купли-продажи простого векселя, в чем ей было отказано.

Полагает, что заключенная с ответчиком сделка купли –продажи простых векселей является недействительной, как заключенная под влиянием обмана со стороны банка, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты Банком по векселю денежных средств и процентов.

Указывает, что при приобретении векселя ее воля была направлена на оформление вклада в Банке под большие проценты, в связи с чем, в силу статьи 835 ГК РФ, имеет право требовать от банка возврата денежных средств.

В связи с невыдачей векселя, непредставлением Банком при заключении договора Декларации о рисках, она не могла знать о том, что Банк не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по векселю.

Полагает, что Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку продавал векселя ООО «ФТК», как разновидность вклада. Кроме того, Банк знал о неплатежеспособности ООО «ФТК». В отделении Банка поселка Мяунджа на информационных стендах отсутствовала информация по векселю ООО «ФТК» для ознакомления.

Указывает, что операции с векселями между Банком и заемщиком являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, которые представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Считает, что приобретенный ею вексель не соответствует требованиям закона, поскольку вексель не содержит подписи индоссанта, что, согласно части 2 статьи 144 ГК РФ, влечет ничтожность данной ценной бумаги.

Также указывает, что при заключении сделки ей не был выдан оригинал векселя.

Полагает, что вышеизложенные нарушения являются основаниями для признания сделки купли-продажи векселя недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылаясь на статьи 10,166,168, 395 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что за пользование ее денежными средствами и уклонение от их возврата Банк должен выплатить ей проценты из расчета 7,25 % годовых, просила суд признать сделку- договор купли-продажи простых векселей № 16/02/2018-24В от 16 февраля 2018 года недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства с процентами в размере 1999084 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной по требованию истца (50% х1800000 руб).

В письменном отзыве на иск, а также в дополнении к нему, ответчик ПАО «АТБ», возражая против исковых требований, указал, что 16 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № 16/02/2018-24В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК № 0007180, а покупатель обязался принять и оплатить Банку стоимость векселя в размере 1800000 рублей.

По акту приема- передачи от 16 февраля 2018 года, подписанному сторонами без оговорок и замечаний, Банк передал ФИО1 вексель серии ФТК № 0007180, сроком платежа не ранее 02 февраля 2019 года.

При этом, с целью обеспечения сохранности ценной бумаги, между Банком и ФИО1 был заключен договор хранения № 16/02/2018-24Х, согласно которому Банк принял на себя обязательство обеспечить хранение приобретенного ФИО1 векселя, и возвратить его после истечения срока договора хранения.

Таким образом, истец распорядился векселем, передав его на хранение Банку.

При заключении указанных сделок истец получила вторые экземпляры подписанных документов, а также копию векселя, принятого на хранение Банком.

Возражая против доводов иска о заключении оспариваемого договора с пороком воли истца, ответчик указал, что предметом договора является приобретение векселя, а не размещение вклада в банке.

Также указывает, что в качестве приложения № 1 к договору, истцу была представлена Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, соответственно истец имел возможность оценить не только доходность, но и риски от сделки.

С учетом изложенного считает, что заблуждение истца относилось к правовым последствиям спорной сделки, а не к договору купли-продажи, в связи с чем такое заблуждение не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом 20 декабря 2016 года, указал, что на правоотношения, возникшие из спорного договора, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Поскольку оригинал векселя хранится в хранилище «АТБ» ПАО, то доводы иска о нарушении Банком пункта 2 статьи 469 ГК РФ, находит несостоятельными.

В связи с изложенным в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ФТК» в письменном отзыве на иск указало, что АТБ (ПАО) покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам на основании заключенного между Банком и ООО «ФТК» договора. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска. Оплата векселей банком производилась утром в день выпуска по предоплате. В течение дня ООО «ФТК» выпускались согласованные векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ (ПАО). Купив векселя, Банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. В активах баланса ФТК преобладает дебиторская задолженность.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующая в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем. Вместе с тем по обстоятельствам приобретения векселя пояснила, что от жителей поселка узнала о возможности приобретения в АТБ векселя с целью вложения денежных средств и получения процентов, о получении жителями поселка выплат по векселям. Специалист АТБ в поселке Мяунджа ФИО2 ей сообщила о возможности приобретения векселя, что последний является ценной бумагой, однако для его оформления требуется время, поскольку необходимо связаться с «Москвой». Обсудив с мужем информацию по векселю, они решили приобрести последний, после чего она сообщила в банк о своем решении. Ей назначили дату внесения денег, пояснив, что оригинал векселя необходимо ожидать. Договор купли-продажи векселя она заключала в присутствии мужа. Специалист банка выдал им для подписания документы. Она не обратила внимания на отсутствие гарантийного письма, выдаваемого банком при открытии вклада. Однако, специалист банка их заверил, что деньги по векселю им выплатят в любом случае. После этого она подписала договор и внесла деньги за вексель. При этом она была уверена, что вексель принадлежит АТБ. Копию векселя получила в июне. Отрицала подписание ею декларации о рисках. В мае ФИО2 собрала всех владельцев векселей в банке и сказала, что выплат не будет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что приходится мужем истцу. В феврале у них заканчивался срок действия денежного вклада в АТБ, они с женой думали, куда вложить деньги, чтобы заработать. Им стало известно о возможности вложить деньги в вексель. ФИО2 пояснила жене, что по векселю выплачиваются 11 %, но приобретение векселя происходит в течение двух недель. Поскольку по вкладу выплачивают 6 %, они решили приобрести вексель. Также им было известно, что по векселю жители поселка получали деньги. До заключения договора он спросил у специалиста банка, о гарантированности выплат по векселю в случае банкротства банка, на что их заверили, что денежные средства будут выплачены. О принадлежности векселя ФТК им не сообщили. В последующем из центральных СМИ они узнали, что в АТБ была создана «пирамида» с векселями.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения сторон по векселю регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48 «ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее Положение о простом и переводном векселе).

Согласно статье 75 вышеуказанного положения обязательными реквизитами простого векселя являются: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (часть 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, обстоятельств, влекущих недействительность совершенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи простых векселей, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 16/02/2018 -24В, по условиям которого ФИО1 приобрела простой вексель серии ФТК № 0007180 стоимостью 1800000 рублей (л.д.18,55).

Согласно акту приема-передачи от 16 февраля 2018 ФИО1 приняла, а ПАО «АТБ» передало в собственность истца указанный вексель (л.д.19,57).

В тот же день между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения № 16/02/2018-24Х, согласно которому ПАО «АТБ» обязуется хранить вексель серии ФТК № 0007180 с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 18 марта 2019 года (л.д.20,58).

Передача ФИО1 векселя на хранение ПАО «АТБ» подтверждается актом приема –передачи от 16 февраля 2018 года (л.д.21,59).

Как следует из отзыва ответчика и, не оспаривается истцом, оригинал векселя в настоящее время хранится в хранилище Операционного офиса № 109 п.Мяунджа «АТБ» ПАО.

Из исследованной в судебном заседании копии векселя серии ФТК № 0007180 следует, что последний составлен в городе Москве 16 февраля 2018 года векселедателем ООО «Финансово-торговая компания», которая обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1999084,93 рублей ответчику или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 18 февраля 2019 года по месту платежа в «АТБ» ПАО по адресу: <...>.

На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью ПАО «АТБ», с отметкой «Без оборота на меня» (л.д.54).

С учетом изложенного, вопреки доводам истца о ничтожности векселя ввиду отсутствия в выданной копии векселя подписи индоссанта, суд приходит к выводу о том, что вексель, выданный ООО «ФТК», по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 76 Положения о простом и переводном векселе отсутствие подписи индоссанта не влечет ничтожности векселя, как ценной бумаги.

Напротив, согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Поскольку вексель с даты его покупки находится у ответчика по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием ФИО1 и отметка «без оборота на меня», оснований сомневаться в том, что истец является векселедержателем и вправе требовать оплаты долга по векселю от векселедателя –ООО «ФТК» не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности оспариваемого договора в связи с невыдачей подлинного экземпляра векселя.

Доводы искового заявления о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Банка, о заблуждении истца относительно предмета сделки, суд находит несостоятельными, поскольку из названия и текста договора купли-продажи простых векселей № 16/02/2018- 24В следует, что предметом последнего является не открытие вклада в Банке, а передача Банком за плату в собственность покупателя векселя, векселедателем которого является ООО «ФТК».

Кроме того, из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что при совершении оспариваемой сделки истец понимала, что приобретает ценную бумагу-вексель, а не открывает депозит в банке.

Также суд принимает во внимание, что банком были разъяснены покупателю ФИО1 риски, связанные с приобретением ценных бумаг, что подтверждается подписью истца под текстом соответствующей Декларации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи простых векселей № 16/02/2018 - 24В от 16 февраля 2018 года (л.д.56).

При этом из текста названной Декларации следует, что ФИО1 были разъяснены не только риски, связанные с приобретением ценных бумаг, но и то, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Также истцу было разъяснено, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем, и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю.

С учетом изложенного, суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что в связи с непредставлением Банком при заключении договора Декларации о рисках, она не могла знать о том, что Банк не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по сделке.

Поскольку в оспариваемом истцом договоре указано, что векселедателем является ООО «ФТК», что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой продавца «без оборота на меня», то суд находит приобретенный истцом вексель, заполненным в соответствии с состоявшимся соглашением.

Доводы истца о проведении операций с векселями между Банком и заемщиком ООО «ФТК» в качестве транзитных перечислений денежных средств между юридическими лицами, представляющих собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного привлечения средств физических лиц с обещанием получения дохода, суд находит несостоятельными, поскольку операции с векселями между Банком и заемщиком ООО «ФТК» не являются предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение указанных доводов. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из исследованных судом материалов дела следует, что правоотношения ответчика ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» по реализации векселей основаны на соглашении о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года б/н, с учетом дополнительных соглашений о взаимодействии по реализации векселей от 01 июля 2016 года №1, от 26 декабря 2016 года №2, от 01 июня 2017 года № 3, от 04 июня 2017 года № 4, от 25 декабря 2017 года № 5, 29 декабря 2017 года № 6.

Факт приобретения ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» векселя серии ФТК № 0007180 от 16 февраля 2018 года подтверждается договором от 16 февраля 2018 года № 1287, актом приема-передачи векселя от 16 февраля 2018 года, банковским ордером № 142476 от 16 февраля 2018 года, согласно которым филиал ПАО «АТБ» г.Москва перечислил на расчетный счет ООО «ФТК» в счет оплаты по договору № 1287 от 16 февраля 2018 года 1767987, 21 рублей (л.д.60-62).

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания сделки купли- продажи простых векселей № 16/02/2018- 24В от 16 февраля 2018 года недействительной, и как следствие, применения последствий недействительности сделки, взыскания стоимости полученного по сделке с процентами, не имеется.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, следует, что с Банком заключен договор купли-продажи ценных бумаг с целью получения прибыли. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, то к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности их достаточность и взаимную связь, учитывая, что оснований для признания спорной сделки недействительной не установлено, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 01 декабря 2018 года.

Председательствующий С.В. Нечкина