Решение № 2А-217/2017 2А-217/2017(2А-6455/2016;)~М-6355/2016 2А-6455/2016 М-6355/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-217/2017

Дело № 2а-217(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФМС России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, гражданин Республики <данные изъяты>, обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает, как незаконное, решение Управления Федеральной Миграционной службы по Брянской области от 19.08.2014 г. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию и просит суд отменить указанное решение, исключить его из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решение УФМС России по Брянской области было принято на основании п.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" – в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Не оспаривая указанное нарушение пребывания на территории РФ, административный истец ссылается на то, что проживает с супругой – С.Т., гражданкой России. По мнению административного истца, территориальный орган Федеральной миграционной службы неправильно применил п.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не приняв во внимание то обстоятельство, что названная норма права не предусматривает обязательности принятия решения о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, в том числе и при выявленном факте нарушения режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. УФМС России по Брянской области при принятии решения не учло тот факт, что такое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь и нарушением его права на уважение семейных ценностей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было принято УФМС России по Брянской области законно и в пределах своих полномочий, брак с гражданкой Российской Федерации был зарегистрирован <дата>, т.е. после вынесения решения УФМС России по Брянской области. Таким образом, обстоятельства личной жизни административного истца на момент принятия оспариваемого решения были иными, в связи с чем не могли влиять на принимаемое миграционным органом решение. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты административным истцом налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что свидетельствует о том, что патент не был надлежащим образом продлен.

Представители УФМС России по Брянской области Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой нормы неприменение органом миграционного контроля названного запрета может быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом I статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>.

19.08.2014 года УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на срок до 31.07.2017 года, на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия данного решения послужило то, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации <дата> и убыл с территории РФ <дата>. Законных оснований для нахождения на территории РФ до <дата> ФИО1 не имел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что принятое миграционным органом решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения миграционного органа незаконным не имеется.

При этом отсутствуют какие-либо сведения о продлении ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих его своевременному выезду с территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации С.Т. <дата> уже после вынесения УФМС России по Брянской области решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию (повторное свидетельство о заключении брака сер. №... от <дата>).

С учетом указанных обстоятельств заключения ФИО1 брака, отсутствия очевидного несоразмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца (несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации), а также, принимая во внимание, что семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов, суд полагает, что доводы ФИО1 о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 13.3 названного Федерального закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ, патент выдавался на срок от одного до трех месяцев; срок действия патента мог неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не мог составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Согласно этой же статье Федерального закона, срок действия патента считался продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращения иностранного гражданина в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требовалось.

В ином случае действие патента прекращалось со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

В соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей.

Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц. Размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (пункты 2 - 4 статьи 227.1).

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год", был установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,216 рублей.

Таким образом, размер подлежащего уплате авансового платежа с 01 января 2014 года составил 1216 рублей.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 <дата> УФМС России по Московской области выдан патент на работу, период действия – не указан.

Таким образом, принимая во внимание максимально установленный законом срок действия патента при выдаче - 3 месяца, срок его действия подлежал окончанию <дата>. Период действия патента подлежал продлению до 05 числа каждого последующего месяца при наличии соответствующей оплаты на срок в зависимости от размера внесенного платежа.

Доказательств внесения платежей в уплату налога на доходы физических лиц административный истец в суд не представил.

<дата> административному истцу выдан патент на работу УФМС России по Московской области, период действия – с <дата> по <дата> уже после принятия оспариваемого решения УФМС России по Брянской области. Доказательств внесения платежей в уплату налога на доходы физических лиц административный истец также в суд не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого решения УФМС России по Брянской области незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФМС России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.