Решение № 2А-1606/2023 2А-1606/2023~М-901/2023 М-901/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-1606/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1606/2023
г. Минусинск
26 июля 2023 г.
24RS0035-01-2023-001185-21

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что возбуждено исполнительное производство № № от 28.06.2018 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО СК «Сибирский Спас» 40100 руб., судебных расходов 1403 руб., 03.06.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Агентство по урегулированию споров», в ходе исполнительного производства установлено, что на должника зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ММВЗ311212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, легковой автомобиль NISSAN AD г№, исполнительные действия не привели к положительному результату. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, реализация транспортных средств является единственной мерой для исполнения решения суда, а также побуждению должника к исполнению исполнительного документа, административный истец указывает на то, что направил заявление на розыск имущества должника повторно, в чем взыскателю было отказано со ссылкой на то, что не проведен весь комплекс мер по установлению имущества должника, в результате административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, незаконным, возложить обязанность объявить исполнительных розыск имущества.

В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованные лица ФССП России, АО «Сибирский Спас» судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство- ФИО2 не присутствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, в производстве которой находится исполнительный документ в отношении ФИО3, представила письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому все необходимые меры судебным приставом применены, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника, по полученным ответам, на должника зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ММВЗ311212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, легковой автомобиль NISSAN AD г/н №, должник проверен по адресу в г.Минусинске, установлено, что должник по адресу не проживает, 21.03.2023 поступило заявление на розыск должника, в чем отказано по причине того, что не проведен весь комплекс мер по установлению должника, 05.07.2023 направлены поручения с целью установления фактического места жительства должника, установлено, что имеются расчетные счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, должник установлен в Красноярском крае, пос.Урал, исполнительное производство подготовлено к передаче по месту жительства должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится на исполнении исполнительное производство № № от 28.06.2018 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО СК «Сибирский Спас» 40100 руб., судебных расходов 1403 руб., 03.06.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Агентство по урегулированию споров».

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 26.07.2023постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.08.2022, установлено, что на должника зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ММВЗ311212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № легковой автомобиль NISSAN AD г/н №

С момента возбуждения исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления имущества должника (о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, распечатка электронного документооборота запросов ФССП), судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, установлено, что по известному судебному приставу адресу должник не проживает.

, 05.07.2023 направлены поручения с целью установления фактического места жительства должника, установлено, что имеются расчетные счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, должник установлен в Красноярском крае, пос.Урал, как пояснил судебный пристав-исполнитель в отзыве по существу требований, исполнительное производство подготовлено к передаче по месту жительства должника.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, полагать, что судебные приставы-исполнители бездействуют в рамках возбужденных исполнительного производства в отношении ФИО3 оснований не имеется.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения первоначального требования о признании бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производного от основного требования административного иска – о возложении обязанности совершить действия.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 31.07.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская