Решение № 2-5145/2018 2-5145/2018~М-3902/2018 М-3902/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5145/2018

Копия Дело № 2-5145/2018

24RS0046-01-2018-004679-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Форналь О.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2, действующего по доверенности от 12.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, начисленной после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, начисленной после вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование требований, что 09.09.2013г. между ОАО «НОМОС-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и истцами был заключен кредитный договор <***>, из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истцов возникла задолженность по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017г. с истцов в пользу банка взыскана кредитная задолженность.

Апелляционным определением от 02.08.2017г. кроме кредитной задолженности, взысканной по решению суда от 22.05.2017г. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес> по адресу <адрес>70.

Истцы указывают на то, что с конца 2015г. у них произошли существенные изменения обстоятельств, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истцы обратились в банк с заявлением о регулировании данного вопроса путем заключения мирового соглашения, однако банк отказался урегулировать спор и потребовал вернуть всю сумму задолженности.

Истцы указывают, что, Банк, несмотря на очевидную неспособность истцов оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно сообщалось ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

Задолженность истцов перед ответчиком составила по состоянию на 16.08.2018г. 3893107,52 рублей, из которых просроченная кредитная задолженность 1506162,54 рубля, просроченные проценты- 21677,04 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит учтенные на в\б – 649232,25 рублей, просроченные проценты за кредит не учтенные 13534,83 рубля, пеня- 18081,84 рубль, пеня за просроченный кредит 1178145,12 рублей, пеня за просроченные проценты – 361021,11 рублей.

В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истцы утратили возможность производить ежемесячные платежи по договору, поэтому лишены возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

31.07.2018г. истцы направили ответчику заявление о расторжении кредитного договора, которое получено Банком 31.07.2018, ответа на заявление не поступило.

Истцы считают, что, Банк, не расторгая кредитный договор, имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки, в связи с чем, злоупотребляет правом и нарушает права истцов, искусственно создавая для истцов кабальные условия.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 451,450 ГК РФ, истцы просят суд расторгнуть кредитный договор <***> от 09.09.2013, заключенный между истцами и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «ФК Открытие» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности банк не предъявил требования о расторжении договора, так как это право банка заявлять данное требование, считает, что, после вынесения решения Свердловским районным судом г. Красноярск 22 мая 2017г. и вступления его в законную силу требований к истцам Банком не предъявлялось, в том числе и по неустойкам, и в случае предъявления Банком требований, связи, с чем, считает, что правовых оснований для данного требования не имеется, после у истца имеется право ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, просил в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2013 между ОАО «НОМОС –Банк» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцам предоставлен потребительский кредит в сумме 1 896 000 руб. сроком на 240 месяцев со взиманием за пользование Кредитом 21 % годовых (л.д. 14-23).

По условиям кредитного договора ФИО3 и ФИО1 обязались осуществлять гашение задолженности ежемесячно, размер платежа составил – 22930 руб., количество платежей – 240 (п.1.1 Договора), а в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8. в части п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 (личное или титульное страхование) процентная ставка устанавливается в размере 14,00% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,70 кв.м.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил истцам денежные средства в размере 1 896 000 руб. в безналичной форме на текущий счет № (п.2.1 Договора, л.д.16).

ФИО3 и ФИО1 добровольно приняли на себя обязательства по кредитному договору, согласились на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, были ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице операционного офиса «Красноярский ПАО банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице операционного офиса «Красноярский ПАО банк «ФК Открытие» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 02.08.2017г решение Свердловского районного суда г. Красноярска в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной цены в размере 2371 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщикам, однако, обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполняется.

Истцы, обращаясь к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице операционного офиса «Красноярский ПАО банк «ФК Открытие» с заявлением о расторжении кредитного договора, ссылаются на снижение уровня их дохода, вследствие чего на невозможность оплачивать кредитные платежи, а также на то, что они существенно нарушили условия договора, что подтверждается решением суда от 22 мая 2017г. в связи, с чем с них была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения истцов не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истцы не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО3, ФИО1 представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истцов и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истцов от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом, истцами ФИО3, ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований не представлено доказательств изменения ее материального положения, в подтверждение чего, истцом ФИО1 представлены доказательства о трудоустройстве и наличии постоянного дохода в виде заработной платы.

Разрешая заявленные требования о снижении неустойки, насчитанной после вынесения решения Свердловским районным судом г. Красноярск 22 мая 2017г. и вступления его в законную силу, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Банк не заявляет требований к истцам в виде неустойки, и в случае предъявления Банком в суд таких требований, истцы не лишены правовой возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

С учетом изложенного, приведенные истцами в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, начисленной после вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

Копия верна

Судья В.М.Беляева