Решение № 2-2583/2018 2-2583/2018~М-1375/2018 М-1375/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2583/2018

Гражданское дело № 2-2583/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Строй О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму в размере 100000 руб. за оказанные юридические услуги и сумму морального вреда в размере 50000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что в Черкесском городском суде КЧР рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат. В 2015 году ответчики обратились к истцу с просьбой представлять их интересы в суде в связи с отказом ФСС РФ по КЧР ФИО3 в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. Срок договора сторонами не установлен, указано лишь, что до полного оказания услуг. Ответчику ФИО4 неоднократно в устной форме было указано на то, что необходимо оплачивать данные услуги и работать более трех лет нет возможности. Однако ФИО4 отшучивался и уходил от разговора. Спустя два года истец уточнила, что если оплаты не будет, то ответчикам придется искать юриста и забрать материалы, но оплата услуг не была произведена. Истец отказалась оказывать услуги ответчикам, поскольку ФИО4 сказал ей, что не должен оплачивать каждый год. Истец не сумела объяснить ответчику ФИО4, что работать на протяжении трех лет за 25000 руб. неразумно. Оказанные истцом юридические услуги заключались в следующем: составление административного искового заявления, составление ходатайства об увеличении исковых требований, составление ходатайства о привлечении заинтересованного лица, составление прений в письменном виде и участие в судебном заседании. Оплата юридических услуг не была произведена. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что доводы искового заявления являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 заключил с истцом в письменной форме договор об оказании юридических услуг. Согласно этому договору истец должна была представлять интересы ответчика ФИО3 в суде по иску к ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат. Стоимость услуг была обозначена истцом и составила 25000 руб. Такой размер оплаты истец обосновала тем, что дело является сложным. По требованию истца ответчик ФИО3 выдал две нотариально заверенные доверенности, которые передал ей, и больше с ней не виделся. Все свои требования истец передавал ему через его сына ФИО4 Ответчик ФИО3 является пенсионером и 25000 руб. для него значительная сумма. Его уговорил его сын и одолжил часть недостающих денег. Со слов сына ему известно, что 25000 руб. были переданы истцу. По независящим от ответчика причинам рассмотрение дела затянулось. Договор на оказание юридических услуг был подписан в одном экземпляре, который был передан истцу. Второй экземпляр ему передан не был. Квитанция об оплате услуг ему также не была выдана. Формулировки договора являются обтекаемыми. В договоре не указаны его предмет и цена, что может быть специально допущено истцом, чтобы после затягивания дела иметь возможность требовать через суд дополнительные деньги. Фактически истец отработала около 30-50 часов. Истец не обращалась к нему с требованием произвести доплату за оказанные услуги. Для него было стрессом узнать, что она отказалась доводить дело до конца.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в и удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленного суду Договора оказания юридических услуг от 17 августа 2015 г., заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязался их оплатить (пункт 1.1). Договор вступает в законную силу 17 августа 2015 г. и действует до полного оказания услуг (пункт 2.1).

Из доводов сторон следует и судом признано доказанным, что указанный договор заключен с целью представления ФИО6 интересов ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и об обязании производить страховые выплаты.

Также судом признано доказанным и сторонами не оспаривается тот факт, что по условиям вышеуказанного договора истцу было оплачено 25000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и об обязании производить страховые выплат, по нему состоялось восемнадцать судебных заседаний, в семи из которых Строй О.Н. принимала непосредственное участие. Строй О.Н. принимала участие и в подготовке гражданского дела к судебному заседанию. При этом Строй О.Н. проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление, составлены ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении экспертиз и об истребовании доказательств.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, истец представляла интересы ФИО3 по гражданскому делу на основании договора, заключенного в простой письменной форме. При этом в договоре не указаны его предмет и цена. Между ответчиком ФИО3 и истцом была достигнута устная договоренность о том, что цена договора составляет 25000 руб., которые были выплачены истцу. При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами была достигнута договоренность о внесении ответчиком ФИО3 дополнительной оплаты истцу в связи с теми или иными обстоятельствами, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения гражданского дела, например, в случае, если его рассмотрение затянется. Требования истца, основанные на том, что ею была проделан объем работы, за который следует оплатить сумму, превышающую ранее оговоренную сумму в размере 25000 руб. не основаны ни на договорных отношениях с ответчиком ФИО3, ни на конкретных нормах права.

Вместе с тем, в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в нарушение вышеуказанных норм истцом не представлены необходимые доказательства, исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств за оказанные юридические услуги признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом признается необоснованным и подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств за оказанные юридические услуги, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ней и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законном.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, рассматриваемое требование признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается Чеком-ордером от 9 апреля 2018 г.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (100000-20000):100х3+800+300=3500 руб.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, с истца в доход муниципального образования города Черкесска необходимо взыскать недостающую часть государственной пошлины в размере: 3500-600=2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров