Решение № 3А-66/2017 3А-66/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 3А-66/2017

Дело № 3а-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием:

- представителя административного истца – адвоката Ильина А.Г. (ордер № 007359 от 16 марта 2017 года),

- представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом ВСА 0029409, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Первомайский районный суд города Ижевска рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к А.Д.Н. о расторжении брака и по встречному иску об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (дело №). Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 1 месяц 8 дней. По мнению административного истца, на длительность рассмотрения данного дела повлияли такие обстоятельства, как длительное назначение дела к судебному разбирательству и систематические отложения судебных заседаний без законных оснований, необоснованное проведение предварительного судебного заседания, приостановление производства по делу без законных оснований, несвоевременное определение судом состава лиц, участвующих в деле, нарушение срока изготовления мотивированного решения.

Считает, что последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок заключаются в том, что на протяжении более двух лет она претерпевала переживания и волнения при разрешении судом жизненно важного для нее вопроса, касающегося расторжения брака и определения места жительства ребенка.

Истец ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее присутствия, с участием представителя Ильина А.Г.

В соответствии со статьей 258, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело рассмотрено без участия административного истца.

Представитель ФИО2 – Ильин А.Г. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил требование удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации), пунктами 1, 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченный в установленном порядке финансовый орган субъекта Российской Федерации, а именно Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФК по УР).

Представитель УФК по УР ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, согласно которым продолжительность судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, который можно считать неразумным, каких-либо последствий для заявителя длительное рассмотрение дела не повлекло. Поясняет, что необходимость привлечения в ходе судебного разбирательства третьих лиц основана на том, что в отсутствие обследования жилищно-бытовых условий сторон, рассмотрение вопроса об установлении места жительства ребенка невозможно. Указанные действия были произведены судом только после предоставления сторонами документов на жилые помещения. Кроме того, сам характер рассматриваемого дела требовал от суда подробного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в связи с чем были запрошены необходимые документы, в том числе подтверждающие возможность содержания малолетнего ребенка в надлежащих условиях, выслушаны показания свидетелей, исследованы иные доказательства, представленные сторонами, назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, допрошен эксперт. При этом, о назначении судебной экспертизы ходатайствовали обе стороны. Определения о приостановлении производства по делу сторонами не обжалованы. Также отсутствует доказательства того, что имелся факт несвоевременности назначения дела к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, стороны своевременно извещались о предстоящих заседаниях. Действия суда являлись достаточными и эффективными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы настоящего дела и дела №, рассмотренного Первомайским районным судом города Ижевска, Верховный Суд Удмуртской Республики находит административное исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС РФ установлено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства, в том числе по гражданскому делу, даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума № 11 от 29 марта 2016 года).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума № 11 от 29 марта 2016 года, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно материалам гражданского дела №, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики из Октябрьского районного суда города Ижевска вместе с заявленным административным иском (далее по тексту – гражданское дело №), решение по нему в окончательной форме составлено судьей 29 февраля 2016 года. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 года решение Первомайского районного суда города Ижевска от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу 1 августа 2016 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматриваемое в рамках настоящего административного дела, ФИО2 направлено в суд 1 февраля 2017 года посредством почтовой связи (о чем свидетельствует штамп почтового отделения), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, что соответствует требованиям части 2 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Вместе с тем, соблюдение районным судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку споры о расторжении брака и определении места жительства детей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении ее прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановление Пленума № 11 от 29 марта 2016 года, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя административного истца, письменных материалов дела, материалов гражданского дела Первомайского районного суда города Ижевска №, установлено, что исковое заявление ФИО3 к А.Д.Н. о расторжении брака поступило в Судебный участок №3 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики 25 июня 2014 года (л.д.4 том 1 гражданского дела №).

27 июня 2014 года указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи Судебного участка №4 (и.о. мирового судьи Судебного участка №3 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики, назначено судебное заседание на 10 июля 2014 года (л.д. 2 том 1 гражданского дела №).

10 июля 2014 года вынесено определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, которым сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания по делу. Названное определение вручено ФИО2, А.Д.Н. (л.д.13,14 том 1 гражданского дела №).

10 июля 2014 года вынесено определение о направлении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к А.Д.Н. о расторжении брака по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска (л.д.17 том 1 гражданского дела №).

1 августа 2014 года исковое заявление ФИО2 принято к производству судьи Первомайского районного суда города Ижевска, постановлено произвести подготовку дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания по делу, назначено предварительное судебное заседание на 2 сентября 2014 года (л.д. 19, 21 том 1 гражданского дела №).

2 сентября 2014 года стороны на предварительное судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты «за истечением срока хранения.» Судом вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 15 октября 2014 года (л.д. 20, 24, 25 том 1 гражданского дела №).

15 октября 2014 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика А.Д.Н. об отложении судебного заседания, предоставлении срока для примирения, в связи с желанием разрешить спор путем мирного урегулирования, рассмотрение дела отложено на 29 октября 2014 года (л.д. 31 том 1 гражданского дела №).

29 октября 2014 года производство по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика на лечении и предоставлении им суду листка нетрудоспособности в период с 7 октября 2014 года по 31 октября 2014 года (л.д. 36 том 1 гражданского дела №).

20 ноября 2014 года в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначено к рассмотрению на 20 ноября 2014 года (л.д. 37 том 1 гражданского дела №).

20 ноября 2014 года в судебном заседании удовлетворено заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Индустриального района города Ижевска, Администрации Первомайского района города Ижевска в связи с необходимостью проведения обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания истца и ответчика, вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц. Постановлено приостановить производство по делу до получения актов обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика, назначено судебное заседание на 22 декабря 2014 года (л.д.62-64 том 1 гражданского дела №).

22 декабря 2014 года производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу от ответчика А.Д.Н. поступило встречное исковое заявление об определении места жительства ребенка (л.д.63 том 1 гражданского дела №).

22 декабря 2014 года вынесено определение о принятии данного заявления к производству суда, постановлено провести по делу подготовку к судебному разбирательству, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания по делу, назначено судебное заседание на 4 февраля 2015 года (л.д. 78-80 том 1 гражданского дела №).

4 февраля 2015 года производство по делу вновь приостановлено в связи с нахождением А.Д.Н. на амбулаторном лечении и предоставлении им суду листка нетрудоспособности в период с 28 января 2015 года по 6 февраля 2016 года (л.д.91, 93а том 1 гражданского дела №).

12 марта 2015 года производство по делу возобновлено (л.д.97а том 1 гражданского дела №).

12 марта 2015 года в судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности предоставления дополнительных доказательств. Рассмотрение дела отложено на 24 марта 2015 года (л.д.110-114 том 1 гражданского дела №).

24 марта 2015 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о назначении судебной психолого-педагогической экспертизы, производство по делу постановлено приостановить до получения результатов экспертизы (л.д.135-136 том 1 гражданского дела №).

10 июня 2015 года в Первомайский районный суд города Ижевска поступило заключение эксперта № (л.д.140 том 1 гражданского дела №).

22 июля 2015 года производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 22 июля 2015 года.

22 июля 2015 года в судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает по иному месту жительства, поэтому судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, в связи с необходимостью проведения обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания истца (ответчика по встречному иску). Судом вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица, производство по делу приостановлено до получения акта обследования жилищно-бытовых условий. Рассмотрение дела отложено на 6 октября 2015 года (л.д. 167-169 том 1 гражданского дела №).

6 октября 2015 года секретарем судебного заседания составлена справка о том, что производство по гражданскому делу не возобновлено в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу не отпали. Рассмотрение дела назначено на 17 ноября 2015 года, о чем стороны извещены (л.д. 175 том 1 гражданского дела №).

Акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 по адресу: <адрес> районный суд города Ижевска 15 октября 2015 года (л.д. 178 том 1 гражданского дела №).

17 ноября 2015 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (л.д. 184а том 1 гражданского дела №).

17 ноября 2015 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, рассмотрение дела назначено на 15 января 2016 года.

15 января 2016 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика по основному исковому заявлению о принятии к производству суда заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16 февраля 2016 года (л.д. 189-192 том 1 гражданского дела №).

16 февраля 2016 года от ответчика А.Д.Н. поступило заявление об отказе в полном объеме от встречных исковых требований к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком (л.д. 227 том 1 гражданского дела №).

16 февраля 2016 года Первомайским районным судом города Ижевска вынесено определение о принятии отказа А.Д.Н. от встречных исковых требований к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.17 том 2 гражданского дела №).

16 февраля 2016 года Первомайским районным судом города Ижевска в открытом судебном заседании исковые требования ФИО2 к А.Д.Н. о расторжении брака удовлетворены, встречные исковые требования А.Д.Н. к ФИО2 об определении места жительства ребенка удовлетворены (л.д.18-28 том 2 гражданского дела №).

Не согласившись с постановленным решением, 11 апреля 2016 года ФИО2 обжаловала его в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 39 том 2 гражданского дела №).

8 июля 2016 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики, которое поступило в вышестоящую инстанцию 8 июля 2016 года (л.д.52 том 2 гражданского дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.79-99 том 2 гражданского дела №).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу 2-14/2016 со дня поступления искового заявления к мировому судье (25 июня 2014 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (1 августа 2016 года) составила 2 года 1 месяц 7 дней.

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления ФИО2 в Октябрьский районный суд города Ижевска (1 августа 2014 года) по день вынесения судом решения по делу – 16 февраля 2016 продолжительность судопроизводства составила 1 год 6 месяцев 16 дней.

При этом судом первой инстанции проведено 12 судебных заседаний:

- предварительное судебное заседание откладывалось по причине неявки сторон;

- одно судебное заседание откладывалось для урегулирования спора мирным путем;

- 2 судебных заседания отложено в связи с принятием уточненных встречных исковых требований;

-2 раза производство по делу приостанавливалось в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении;

-2 раза производство по делу приостанавливалось до получения Акта обследования жилищных условий;

- 2 раза судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных доказательств;

- 1 раз по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 11 от 29 марта 2016 года превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

По мнению суда, гражданское дело №, рассмотренное Первомайским районным судом города Ижевска, как связанное с воспитанием детей, а именно: с определением места жительства ребенка при расторжении брака родителями, представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку оценка фактов и доказательств, представленных по делу сторонами, должна соответствовать законным интересам ребенка. По делу проводилась экспертиза, допрашивались свидетели, эксперт.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывает на отсутствие оснований для назначения предварительного судебного заседания на 2 сентября 2014 года. Вместе с тем суд отмечает, что предварительное судебное заседание может быть проведено в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, решения вопроса о принятии дополнительно представленных доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, стороны в предварительное судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты «за истечением срока хранения». Таким образом суд считает, что на данном этапе рассмотрения дела стороны сами не воспользовались своими процессуальными правами.

Почти на пять месяцев судебное разбирательство было задержано по причине привлечения к участию в деле 3-их лиц и приостановления производства по делу в связи с необходимостью проведения обследования условий жизни ребенка. При этом суд учитывает, что при рассмотрении судами споров о детях, обследование жилищных условий лица, с которым в будущем будет проживать ребенок, является обязательным. Органом опеки и попечительства составляется акт обследования жилищных условий.

Довод представителя истца о том, что органы опеки и попечительства не могли быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, поскольку они относятся к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора не является заслуживающим внимание, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на срок судопроизводства по делу не повлияло. Увеличение срока судопроизводства повлекло приостановление производства по делу в связи с обследованием жилищно-бытовых условий сторон.

Один раз разбирательство дела откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств на 12 дней.

При оценке разумности срока судопроизводства суд также учитывает, что на срок более месяца, и на срок около одного месяца рассмотрение дела отодвигалось в связи с подачей А.Д.Н. встречного искового заявления, а также заявления об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено судом в разумные сроки.

Действия суда, связанные с оставлением без движения апелляционной жалобы ФИО2, также были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией Верховного Суда Удмуртской Республики дело было рассмотрено в установленный законом срок.

Суд, оценив, представленные доказательства, относящиеся к описанным выше этапам и процедуре судопроизводства по делу №, приходит к выводу о том, что нарушение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела было обусловлено проведением необходимых процессуальных действий, в том числе привлечением к участию в деле 3-х лиц, предоставлением актов обследования жилищно-бытовых условий, истребованием доказательств, предъявлением встречных исковых требований, их уточнением истцом по встречному исковому заявлению, а также необходимостью обеспечения соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что на отдельных этапах рассмотрения дела наблюдалось затягивание сроков рассмотрения.

Так, дважды дело назначалось и откладывалось судьей районного суда на сроки, превышающие месячный процессуальный срок рассмотрения дела: с 2 сентября 2014 года на 15 октября 2014 года (1 месяц 13 дней) и с 17 ноября 2015 по 15 февраля 2016 (почти два месяца).

В первом случае после предварительного судебного заседания, которое проведено без участия сторон по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу. При этом причины его назначения более чем в месячный срок в материалах дела отсутствуют. Районным судом у участников процесса не были истребованы какие-либо доказательства, не направлялись запросы в компетентные органы для их предоставления.

Во втором случае после допроса эксперта, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, судебное заседание отложено «для предоставления доказательств» на срок 1 месяц 29 дней. Причины отложения судебного разбирательства по указанному гражданскому делу на столь длительный срок в протоколе судебного заседания не обозначены. Какие доказательства желает представить сторона ответчика по первоначальному иску, районный суд не выяснял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отложения судебных разбирательств по гражданскому делу на столь длительный срок у районного суда не имелось.

Кроме этого, существенным образом повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела приостановление производства по делу в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении (с 29 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года, и с 4 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года - более двух месяцев).

Законность вынесенных районным судом определений о приостановлении производства по делу в связи с нахождением А.Д.Н. на амбулаторном лечении не проверялась вышестоящим судом. Однако при рассмотрении настоящего административного искового заявления учитывается, что из содержания статьи 215 ГПК РФ следует право суда приостанавливать производство по делу в связи с установлением нахождения стороны в лечебном учреждении, влекущее невозможность участия в судебном заседании. Однако в деле отсутствуют доказательства нахождения А.Д.Н. в лечебном учреждении, не имеется медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего в течение продолжительного времени явке в судебное заседание.

Как указано выше, рассмотрение дела было связано с необходимостью проведения психолого-педагогической экспертизы. Экспертиза была проведена в разумный срок. В то же время действия суда, выразившиеся в несвоевременном возобновлении производства по делу после получения результатов психолого-педагогической экспертизы (с 10 июня 2015 года по 22 июля 2015 года, т.е. в течение 1 месяца 12 дней), нельзя признать достаточными и эффективными, способствовавшими рассмотрению дела в разумный срок.

С учетом приведенных обстоятельств Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к выводу о том, что указанные выше действия Первомайского районного суда города Ижевска не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный процесс не задерживался какими-либо действиями административного истца, связанными с неисполнением им процессуальных обязанностей либо злоупотреблением процессуальными правами.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, а также на основании продолжительности нарушения и его значимости для административного истца, суд считает, что ФИО2 имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

ФИО2 просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 134 000 рублей.

Суд учитывает, что общая продолжительность нарушения прав ФИО2 не столь значительна, чтобы говорить о наступлении для него каких-либо значительных негативных последствий. Между тем, суд признает, что административный истец испытывал волнения, переживания и беспокойство, вызванные необоснованной длительностью судебного разбирательства по делу, касающемуся важного для нее вопроса об определении места жительства малолетнего сына.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, и подлежит перечислению на счет №, открытый на имя ФИО2 в подразделении <данные изъяты> Удмуртского отделения № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с чем, в порядке статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам (статьи 103, 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно квитанции № от 30 января 2017 года, за составление направленного в Верховный Суд Удмуртской Республики административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец уплатил 5 000 рублей.

Кроме этого, административный истец заявил о взыскании судебных расходов на адвоката за представление интересов при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в суд представлена квитанция № от 14 марта 2017 года.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму расходов за услуги представителя за составление административного искового заявления, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд учитывает сложность дела и объем работы представителя административного истца необходимый для составления административного искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего административного дела.

В связи с чем, суд считает, что размер расходов за составление административного искового заявления в сумме 5 000 рублей является разумным (соответствующим названным обстоятельствам).

Что касается расходов на представление в суде интересов административного истца адвокатом Ильиным А.Г., заявленных административным истцом ко взысканию в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

С участием представителя административного истца ФИО2, проведено одно судебные заседание Суд принимает во внимание сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и учитывает принцип разумности и справедливости.

В связи с чем суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании является завышенным и не отвечает принципу разумности возмещения.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что требований ФИО2 в подлежат удовлетворению в части, в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 КАС РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислив платеж на счет №, открытый на имя ФИО2 в подразделении <данные изъяты> Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, составление иска – 5000 рублей, участие представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья