Решение № 12-138/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело №12-138/2018


РЕШЕНИЕ

город Ковров 28 сентября 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Коврова, которым общество с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Коврова Владимирской области от 31 июля 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Первый кинический медицинский центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество подало на него жалобу. В обоснование указало, что государственной инспекцией труда во Владимирской области была проведена проверка общества. Основанием для проведения проверки явилось поступление в федеральную инспекцию труда информации о фактах нарушении работодателем требований трудового законодательства. Копия обращения обществу не представлена, конкретных сведений о содержании обращения и его инициаторе инспекцией не сообщалось. Отсутствие необходимых сведений в распоряжении о проведении проверки нарушает право общества на осведомленность проверяемого лица об обстоятельствах проверки. Общество полагает, что инспекцией не обоснована целесообразность проведения проверки. При истребовании документов инспекция вышла за рамки предмета проверки, обусловленного обращением конкретного работника. В распоряжении о проведении проверки не конкретизирован предмет проверки. Запрос инспекции о предоставлении информации не соответствует действующему законодательству, поскольку немотивирован, не содержит цели, задачи проверки, сведений об относимости истребуемой информации к нарушению обществом требований конкретных норм трудового законодательства. Соответствие объема и содержания комплекта документов целям проверки по обращению работника судом не устанавливалось. При этом часть документов была представлена и общество готово было предоставить оставшийся комплект документов при конкретизации требований инспекции. Такие требования инспекцией не указаны. Инспекцией у общества запрошена излишняя информация и копии договоров, не требующиеся для осуществления проверки по единоличному обращению. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности срок на обжалование действий, связанных с истребованием указанного инспекцией комплекта документов, не истек. Инспекцией не представлено подтверждений обоснованности проводимой проверки. Кроме того, невозможно установить соответствие объема проверки рамкам обращения работника. То есть, в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора инспекцией проводится проверка, выходящая за его рамки.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенный надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц- от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года №875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя государственной инспекциям труда во Владимирской области от 3 мая 2018 года №7-959-18-ОБ/0227/64/1 в связи с поступлением информации о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 4 мая 2018 года по 1 июня 2018 года, предметом которой являлось проверка соблюдения обществом требований и (или) иных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия указанного распоряжения и запрос от 3 мая 2018 года №10-1073-18-ЗП о предоставлении в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса документов, необходимых для проведения проверки. Указанные документы были получены обществом 16 мая 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о вручении. 8 и 17 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» были направлены ответы в целях подготовки комплекта документов с предложением предоставить копию поступившей в инспекцию жалобы. При этом 17 мая 2018 года обществом запрос о предоставлении документов был частично исполнен.

Таким образом, по истечении десяти рабочих дней с момента получения запроса государственной инспекции труда общество с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» документы, указанные в запросе и необходимые для проведения проверки, в полном объеме в инспекцию не представлены.

3 июля 2018 года должностным лицом государственной инспекции труда во Владимирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» составлен протокол №7-959-18-ОБ/0227/96/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №7-959-18-ОБ/0227/96/2 об административном правонарушении от 3 июля 2018года, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области от 3 мая 2018 года №7-959-18-ОБ/0227/64/1, запросом от 3 мая 2018 года №10-1073-18-ЗП о предоставлении документов, копиями ответов общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» от 8 и 17 мая 2018 года, распоряжением от 01 июня 2018 года о снятии с контроля и другими имеющимися в деле документами.

Доводы представителей общества о несоответствии формы запроса действующему законодательству и необходимости конкретизации сведений о лице, обратившимся с жалобой в государственную инспекцию труда, мировой судьи правильно отклонил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданами в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункт 5.9 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденных Приказом Роструда от 24 января 2011 года №14, предусматривает, что в случае, если решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений об источнике представленной информации о допущенных правонарушениях, невозможно без проведения проверки соответствующего хозяйствующего субъекта, в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. В случае, если после получения сообщения заявителем будут сняты указанные выше ограничения, руководством территориального органа Роструда должен быть повторно рассмотрен вопрос о проведении в отношении данного хозяйствующего субъекта внеплановой проверки в целях надлежащего рассмотрения обращения заявителя и принятия необходимых мер инспекторского реагирования.

Из системного толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что наличие или отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации о труде обществом с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» возможно было установить и по запрошенным государственной инспекцией труда во Владимирской области документам в рамках документарной проверки, а их не предоставление повлекло невозможность проведения данного вида проверки.

Причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов и невозможностью проведения инспекцией труда проверки очевидна, поскольку проверка является документарной и состояла в исследовании запрашиваемой документации, которая в случае ее полного предоставления позволяла выявить факты нарушения или отсутствия нарушения работодателем требований трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Документы, касающиеся общества, относятся к предмету проверки, поскольку административным органом истребованы документы, необходимые для достижения перечисленных в распоряжении заместителем руководителя государственной инспекции труда во Владимирской области от 3 мая 2018 года №7-959-18-ОБ/0227/64/1 целей и задач данной внеплановой проверки по соблюдению требований трудового законодательства и трудовых прав граждан. Предметом указанной проверки явилось соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а обращение гражданина, предупредившего о неразглашении сведений об источнике представленной информации о допущенных правонарушениях, явилось лишь основанием проведения внеплановой документарной проверки, а не ее предметом. Более того, обществом не представлено доказательств того, что указанное распоряжение о проведении проверки ими было оспорено.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что у государственной инспекции труда имелись законные основания требовать от общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» предоставления с целью проведения мероприятий государственного контроля (надзора) документов, указанных в запросе от 3 мая 2018 года №10-1073-18-ЗП. Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

При назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ правильно учла характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из изложенного, не нахожу оснований, установленных статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления.

Наказание назначено в пределах санкций ч. 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 города Коврова, которым общество с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев