Решение № 12-444/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-444/2021

№12-444/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005765-70


РЕШЕНИЕ

28.07.2021г. <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., изучив жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,

установил:

Постановлением УИН № инспектора одела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки Lada 217030, г.р.з. № собственником которого является ФИО1 в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

В поданной в суд жалобе, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, так как им управлял ФИО3, который согласно полиса ОСАГО является лицом, допущенным к управлению автомобилем, и может подтвердить данный факт в судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ЦАфАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не согласившись с данным постановление обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанное, полагаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, основания для его удовлетворения имеются, поскольку первоначально жалоба была подана ФИО1 в установленный законом срок.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по существу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства и его допуск к участию в дорожном движении является диагностическая карта (пункт 2 статьи 1, статья 19 Закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ).

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, образует, в том числе, выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технического осмотра.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки Lada 217030, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «IntegraKDD-11276», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки Lada 217030, г.р.з. № является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Lada 217030, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд был представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно пояснения свидетеля ФИО3, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, ФИО3 подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме именно он управлял транспортным средством Lada 217030, г.р.з. №.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 не совершала, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора одела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановление № инспектора одела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО2 от 11.09.2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю.Бадьева