Решение № 2-3038/2019 2-3038/2019~М-2672/2019 М-2672/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3038/2019

Дело № 2-3038/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, указывая, что между ООО «ОКС завода ОЦМ» (Застройщик) и БАВ. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята} {Номер изъят}. В дальнейшем, в результате заключения договора уступки (цессии) от {Дата изъята} и договора переуступки от {Дата изъята}, право требования по договору долевого участия в строительстве перешло к ним (истцам). Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме. Объектом строительства является { ... } квартира, общей площадью – { ... } кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Срок окончания строительства дома был определен – {Дата изъята}. Застройщик обязан передать квартиру в течение 6 месяцев со дня окончания строительства, то есть до {Дата изъята}. До настоящего времени квартира не передана. {Дата изъята} ответчику была вручена претензия с требованием уплатить неустойку. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на претензию также не поступал. {Дата изъята} была подана повторная претензия, в которой дополнительно истец предложил ответчику исключить спорное условия из п. 4.1. договора в части того, что просрочка окончания строительства на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкции. Ответа на претензию также не поступало. Считают, что включение в договор названного условия ущемляют их 9истцов) права как потребителей и влечет за собой необоснованный уход застройщика от установленной законом ответственности, что противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Просят взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 156070 руб.,, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, а также признать условие договора «Просрочка окончания строительства на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкции» (п. 4.1 договора) недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, указывая также на то, что условия договора, ухудшающие права потребителя, являются недействительными. Срок исковой давности для предъявления требования о признании пункта договора недействительным не пропущен. Уведомление истцам о готовности квартиры к передаче не направлялось. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер неустойки и штрафа является явно завышенным и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, также подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истцам причинен моральным вред, в материалы дела не представлено. Квартира истцам до настоящего времени не передана. Дом введен в эксплуатацию {Дата изъята}. По вопросу признания пункта договора 4.1. недействительным пояснил, что стороны свободны в заключении договора, до подписания договора уступки истцы могли ознакомиться с условиям договора долевого участия. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании пункта договора недействительным. Просил в удовлетворении требования о признании пункта 4.1 недействительным отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из п.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между БАВ (участник) и ООО «ОКС завода ОЦМ» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята} {Номер изъят}, расположенного в {Адрес изъят}.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Адрес изъят}, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

{Дата изъята} между БАВ и БТМ был заключен договор уступки прав, возникающих из договора долевого участия {Номер изъят}, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

{Дата изъята} между БТМ и ФИО1, ФИО2 заключен договор переуступки прав требований по договору от {Дата изъята} уступки и передачи прав и обязанностей по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}, согласно которого истцам перешли права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}, зарегистрированного у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}, согласно которого передается жилое помещение строительный номер {Номер изъят}, общей площадью { ... } кв.м., расположенное на {Номер изъят} этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят} в 3-хсекционном жилом доме.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 960000 рублей, платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 960000 рублей, п. 3.1 договора переуступки от {Дата изъята} согласно которого БТМ получила сумму в размере 340000 рублей.

Объект долевого строительства в собственность истцов до настоящего времени не передан.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 Закона об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указывалось ранее, по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Адрес изъят}, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что условие пункта 4.1 договора долевого участия в части того, что «Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора» является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона, поскольку нарушает право участника долевого строительства на взыскание неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, предоставлено право на получение с застройщика неустойки в случае нарушения последним срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом, включение ответчиком пункта, согласно которого нарушение срока исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора, ущемляет права потребителя на получение от застройщика неустойки и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему ст. 6 п. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем данное условие является недействительным, в связи с чем требование истцов о признании п.4.1 договора в части подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании п.4.1 договора в части недействительным.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что до настоящего времени договор долевого участия не исполнен, продолжает свое действие, обязательства ответчика не окончены, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая недействительность п.4.1 договора в части, а также п. 4.2. договора долевого участия в строительстве, объект должен был быть передан истцам не позднее {Дата изъята}. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцам в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцами начислена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 156070 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (286 дней). Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным, кроме того, возражений по расчету ответчиком не предоставлено.

{Дата изъята}, {Дата изъята} ответчиком получены претензии истцов об оплате неустойки и изменения условий договора путем исключения спорного условия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ООО «ОКС завода ОЦМ» заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, снизить до 100000 руб., то есть по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцам был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 10000 руб. компенсации морального вреда, то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, в размере 55000 руб. ((100000 руб. + 10000 руб.) х 50%), то есть по 27500 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ФИО1 50000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27500 руб. штрафа, а всего – 82500 руб.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ФИО2 50000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27500 руб. штрафа, а всего – 82500 руб.

Признать недействительным п.4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята} {Номер изъят} в части условия о том, что просрочка окончания строительства на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.