Решение № 2-4626/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-4626/2024;)~М-3678/2024 М-3678/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-4626/2024

УИД № 19RS0001-02-2024-005302-39

Дело № 2-81/2025 (2-4626/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 февраля 2025 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Лексус, рег. знак №. Виновником ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем Тойота, рег. знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за транспортное средство страхователя составил 1 000 000 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными АО «СОГАЗ» исковыми требованиями, указал, что размер требований страховой организации не соответствует реальной картине происшествия.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX 300, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 300, гос. рег. знак №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участков ДТП ФИО1, ФИО4, фототаблицей, имеющимися в материале административного дела №.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение п. 9.2, 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, именно действия водителя транспортного средства Toyota Carina, гос. рег. знак №, ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX 300, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис - №, программа страхования – Автокаско Профи), а владельца транспортного средства Toyota Carina, гос. рег. знак № – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № №.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 1 237 172 руб. 11 коп., с учетом износа – 831 490 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству Lexus RX 300, гос. рег. знак №, причинены повреждения, страховым случаем, страховое возмещение составило 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за наступление страхового случая.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая была оплачена истцом, составила 1 000 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой и лимитом по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а именно в размере 600 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.