Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 16 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, изложенного в исковом заявлении,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что <...> произошло ДТП с участием ее автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, и его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...>. Указанные суммы, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по направлению телеграмм <...>, по оплате государственной пошлины <...> просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <...><...> в районе путепровода по <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, и ответственность которого не застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме <...>, что подтверждено чеком-ордером от <...>.

Об осмотре автомобиля экспертом истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы, за которые истцом уплачено в общей сумме <...>, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками.

Данное экспертное заключение суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено. Следовательно, в судебном заседании установлено, что величина причиненного истцу ущерба составила <...>, данная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исковое требование подлежит полному удовлетворению, судебные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, по оплате почтовых услуг при направлении телеграммы ответчику об осмотре автомобиля экспертом <...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено <...> (подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца указанной суммы).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, которая не является явно чрезмерной с учетом проделанной представителем истца работы по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика полное возмещение данных расходов.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковое требование подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <...>, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере <...>, - на общую сумму <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>