Апелляционное постановление № 22-5974/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-5974/2017

Судья ФИО9 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Цыбульской ФИО10, <данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Цыбульской ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

ФИО1 осуждена 10.02.2012 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2012 года) по № УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения её сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати летнего возраста.

Она же, ФИО1 осуждена 10.12.2014 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по № УК РФ, ч. 5 ст. 82, ч. 4 ст. 70 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.08.2011 года по 23.08.2011 года, а также время содержания под стражей с 16.09.2014 года по 10.12.2014 года зачтено в срок отбытия наказания.

Она же, ФИО1 осуждена 31.03.2015 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по № УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 22.08.2011 года по 23.08.2011 года и с 16.12.2011 года по 18.04.2012 года.

Начало срока № года, конец срока № года. На момент обращения осужденная отбыла более 1/2 срока наказания.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю, обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда, в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по её ходатайству, были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Полагает, что судом не учтено, что часть ущерба она возместила, в частности потерпевшему ФИО5 было выплачено № рублей, иск погашает ежемесячно, посредством удержания из заработной платы. Суд, принимая решение, не посчитал выплаченные суммы, как частично возмещенный вред, вопреки требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №. Указывает, что иск не погашен ею в большем объеме в результате отсутствия возможности в условиях изоляции от общества, а не желания или намерения с её стороны. Кроме того указывает, что оставшуюся сумму после удержания на погашение ущерба, она отправляет своему несовершеннолетнему сыну, проживающему в настоящее время с её отцом. Указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания стремилась доказать своё правопослушное поведение, взысканий не имеет, трудоустроена, раскаялась в содеянном. Просит отменить постановление суда, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденная ФИО1 апелляционную жалобу просила рассмотреть без её участия в судебном заседании, в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника не связан с её материальным положением, является добровольным.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), проверив представленные материалы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой осуждённая за период отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, однако за время отбывания наказания не проявляла должного стремления к исправлению, в общественной жизни отряда пассивна, имеет не выплаченный иск в сумме № рублей; заключения представителя исправительного учреждения ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденная в настоящее время утратил общественную опасность, и встала на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденной и пришел к выводу о преждевременности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденной, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Цыбульской ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.