Решение № 2-666/2018 2-666/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 27.01.2018 года в 21 час 50 минут в районе д.105 по ул. Кутякова г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шевроле Тахо, без номерных знаков, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность водителя ФИО1 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, ФИО2 обратилась в независимую организацию с целью осмотра повреждений автомобиля и определения размера материального ущерба. Согласно заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 07.02.2018 года общая стоимость восстановительного ремонта составила 242 500 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

Позднее истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 764 рубля без учета износа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия. С размером страхового возмещения не согласился, посчитав его завышенным.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение не явившихся лиц, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>.

27.01.2018 года в 21 час 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Тахо, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года и не оспаривается сторонами.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 вынесено постановление от 27.01.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). В отношении ФИО1 28.01.2018 года составлен протоколом об административном правонарушении за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 28.01.2018 года составлен протоколом об административном правонарушении за нарушение основных положений п.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было, обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой; а также нарушение ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, действующего с 21.06.2017 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нигде не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью определения стоимости устранения повреждений обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области», на основании экспертного заключения которого от 07.02.2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с округлением до сотен составляет 242 500 рублей.

За проведение данной экспертизы истец понесла материальные расходы в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультации Оценка» № от 03.05.2018 года повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, заявленные истцом, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018 года в части рассмотренной в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018 года с учетом износа составляет 158 336 рублей, без учета износа 191 764 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> не рассчитывается, так как возраст транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 6,6 лет.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультации Оценка» № от 03.05.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО1 возложенную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части возмещения материального ущерба в сумме 191 764 рубля, поскольку виновные действия ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 года.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая и трасологическая экспертиза стоимостью 14 000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» стоимость указанной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 625 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 12.03.2018 года.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 035 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 191 764 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей 28 копеек, а всего 211 799 (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 мая 2018 года.

Судья И.Н. Шустова