Решение № 2А-716/2018 2А-716/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-716/2018

Дело № 2а-716/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области, начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-716/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, начальнику ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и произведенных взысканий из пенсии должника по исполнительным производствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и произведенных взысканий из пенсии должника по исполнительным производствам.

В обоснование административного иска с учетом уточнений указано следующее:

В производстве ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России поРязанской области находятся действующие исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности: <данные изъяты>, в рамках которого из пенсии административного истца удерживается установленный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> размер и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности: <данные изъяты>. в рамках которого из пенсии административного истца удерживается установленный судебным приставом-исполнителем 15 % размер. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удержано <данные изъяты> По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удержано <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются счет-справкой ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Взыскания из пенсии административного истца производятся и по настоящее время, что подтверждается исполнительными производствами. Вместе с тем, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из пенсии: 25 % и 15 % соответственно, противоречит статье 446 ГПК РФ, нарушает права истца, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для истца, как <данные изъяты>. В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в ходатайстве истец. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона. Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержанияиз заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав - исполнитель вправеустанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив истца, являющегося висполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования и реализацию его социально- экономических прав. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, - судебным приставом - исполнителем может быть установлен размер удержания, не превышающий 50 процентов от получаемого дохода. Согласно Таблице № ПФ РФ, средняя ежемесячная пенсионная выплата истцу составляет: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПФ РФ. Между тем, согласно постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина прожиточного минимума в <адрес> за 4 квартал 2016 года на душу населения составляет 8 658 рублей. Указанные факты свидетельствуют о том, что размер получаемой пенсии ниже прожиточного минимума истца, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, поскольку истец окажется без средств к существованию. Однако, данные обстоятельства судебным приставом исполнителем не выяснялись и не устанавливались, что привлекло к взысканию с истца денежных средств, предназначенных для его жизни и существования, тем самым, нарушив его материальные блага. Таким образом, незаконными действиями административного ответчика нарушены материальные права административного истца, так как последний терпит убытки и материальные трудности, связанные с удержанием из получаемой социальной пенсии денежных средств.

В этой связи ФИО1, с учетом уточнений просил суд действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Рязанской области ФИО4 в части вынесения постановления об удержании 25 % от суммы получаемой пенсии ФИО1, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - признать незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Рязанской области ФИО4 в части вынесения постановления об удержании 15 % от суммы получаемой пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - признать незаконным. Ранее произведенные взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 % из получаемой пенсии ФИО1, - признать незаконными. Ранее произведенные взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 % из получаемой пенсии ФИО1, - признать незаконными. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице территориального отдела, - ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Рязанской области совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, установив удержание в размере 5 % от получаемой пенсии в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, установив удержание в размере 5 % от получаемой пенсии в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, начальник ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а (взыскатели по исполнительным производствам) СПАО Ресо-Гарантия и Банк ВТБ (ПАО) в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования подержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, а так же заинтересованных лиц СПАО Ресо-Гарантия и Банк ВТБ (ПАО) на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель УФССП России по Рязанской области начальник ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признала, суду указав на то, что административным истцом пропущен предусмотренный КАС РФ десятидневный срок для оспаривания постановления об обращении взыскания на пенсию должника в судебном порядке. Кроме того, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10 % и направлено в Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес>, который ответственен за произведенные удержания в размере большем, чем определено судебным приставом-исполнителем.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменных возражениях с административным иском ФИО1 не согласился, указывая на то, что требуемый истцом размер удержания из пенсии должника приведет к увеличению срока исполнения судебного решения и будет являться нарушением прав кредитора на полное и своевременное получение удовлетворения присужденного по исполнительным документам, а равно обесцениванию денежных средств с учетом инфляционных процессов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, заинтересованное лицо СПАО Ресо-Гарантия возражений на иск не представили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, устанавливая при этом, что удержано может быть не более 50 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 этого закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности: <данные изъяты>, взыскатель ОСАО «Ресо-Гарантия».

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности: <данные изъяты> взыскатель «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию ФИО1 обращено взыскание по исполнительному производству № в размере 10%.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию ФИО1 обращено взыскание по исполнительному производству № в размере 15%.

Как видно из счета-справки ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из пенсии ФИО1 производятся удержания и перечисляются на счет ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Рязанской области.

Так, согласно данной справки в ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 составил <данные изъяты> ежемесячно. Размер удержаний – <данные изъяты> что соответствует 25 % от пенсии, как и было установлено судебным приставом-исполнителем в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В дальнейшем, как видно из представленной справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области из пенсии ФИО1 удерживалось 40%.

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на УФССП России по Рязанской области ответственности за произведенные удержания из пенсии ФИО1 в размере большем, чем определено судебным приставом-исполнителем в постановлениях.

Приказом Минтруда России от 25.06.2018 года № 410н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров – в размере 8 269 рублей.

Приказом Минтруда России от 24 августа 2018 г. N 550н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров – в размере 8583 рубля.

Законом Рязанской области № 73-ОЗ от 30.10.2017 года "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Рязанской области на 2018 год" установлена величина прожиточного минимума пенсионеров в Рязанской области на 2018 год в размере 8 493 рубля в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ОЗ "О государственной социальной помощи".

Однако низкий размер дохода ФИО1 и его несоответствие величине прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, сами по себе не исключают возможности обращения взыскания на его доходы и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

При снижении размера удержаний должника до 5% от получаемой пенсии по каждому из названных исполнительных производств с учетом сохранения за ним права на получение дохода в размере максимально приближенном к прожиточному минимуму полное исполнение решения суда займет неоправданно длительное время, повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав взыскателя на исполнение судебного акта и получение присужденных ему судом денежных средств в разумный срок.

Административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, действий службы судебных приставов (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В административном исковом заявлении и в судебном заседании сторона административного истца указала, что требования о признании незаконными ранее произведенных взысканий по исполнительным производствам адресованы УФССП России по Рязанской области, т.к. взыскания производились его структурным подразделением ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам.

Установлено, что о совершении оспариваемых действий по обращению взыскания на пенсию должника административному истцу стало достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для обращения с иском в <данные изъяты> суд <адрес> (ответ заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области на заявление (жалобу) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления).

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, что о производимых удержаниях из пенсии, а, следовательно, и о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, административному истцу становилось известно каждый раз, когда ему перечислялась пенсия не в полном объеме, а о размере удержаний и исполнительных производствах, по которым они производятся так же из справки-счета ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ставит вопрос о признании незаконными ранее произведенных взысканий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении прав - за пределами установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено. Незнание ФИО1 положений закона к таковым не относится.

Таким образом, не получая с ДД.ММ.ГГГГ пенсию в полном объеме, узнав о нарушении своего права, имея с ДД.ММ.ГГГГ на руках документы о произведенных удержаниях и основаниях удержаний, получив справку-счет ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с иском в суд с пропуском установленного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными ранее произведенных взысканий по исполнительным производствам, имевших место по ДД.ММ.ГГГГ что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований административного иска в части, признания незаконными ранее произведенных взысканий по исполнительным производствам, имевшим место в указанный период.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы представителя УФССП России по Рязанской области начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о пропуске ФИО1 десятидневного срока для оспаривания постановления об обращении взыскания на пенсию должника в судебном порядке суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Рязанской области в части вынесения постановлений об удержании от суммы получаемой пенсии в рамках конкретных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы исполнительных производств не содержат сведений о получении ФИО1 копий данных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, начальнику ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 в части вынесения постановления об удержании 25 % от суммы получаемой пенсии ФИО1, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вынесения постановления об удержании 15 % от суммы получаемой пенсии ФИО1, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ранее произведенных взысканий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 % из получаемой пенсии ФИО1; ранее произведенных взысканий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 % из получаемой пенсии ФИО1, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице территориального отдела - ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области обязанности совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, установлении удержания в размере 5 % от получаемой пенсии в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, установления удержания в размере 5 % от получаемой пенсии в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Ларин