Решение № 2-349/2021 2-349/2021(2-7211/2020;)~М-7310/2020 2-7211/2020 М-7310/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-349/2021

копия 16RS0051-01-2020-015778-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 марта 2021 года Дело 2-349/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>Б, <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на основании Договора участия в долевом строительстве № СД/1-10-2/361/297/14/АБН от <дата изъята> заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (ныне ООО «АК Барс Дом»). Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) был подписан <дата изъята>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установки, в неудовлетворительном качестве штукатурки, неровности и промерзания стен.

Согласно заключению эксперта от <дата изъята>, выполненному ООО «Референс-экспет», стоимость устранения недостатков в квартире составила 123 788 рублей 03 копейки.

<дата изъята> истец направил ответчикам письменную претензию об уменьшении покупной цены квартиры. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

1. денежные средства в сумме 123 788 рублей 03 копейка в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>;

2. стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 10 000 рублей;

3. неустойку в размере 37 136 рублей 40 копеек;

4. почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей, штраф.

Определением суда производство по делу по исковым требованиям, заявленным к ООО «АК БАРС Дом», прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Компроект» 69 854 рубля 40 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 108 972 рубля 86 копеек, из расчёта 698 рублей 54 копейки за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, почтовые расходы в размере 586 рублей 92 копейки (195,64 + 195,64 + 195,64), компенсацию моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Компроект» в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>Б, <адрес изъят>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве № СД/1-10-2/361/297/14/АБН от <дата изъята> заключенного между ООО «Компроект» (застройщик) в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО4

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

<дата изъята> ФИО4 переуступила право требования по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО3

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) между сторонами был подписан <дата изъята>.

Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства не обнаружил при осмотре квартиры каких-либо скрытых и видимых дефектов и недостатков, и принял от застройщика вышеуказанную квартиру в том состоянии, в котором она есть в день подписания акта.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации истцом в квартире были выявлены недостатки.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ООО «Референс-эксперт». В соответствии с заключением <номер изъят>С от <дата изъята> общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 123 788 рублей 03копейки.

В связи с оспариванием ООО «АК БАРС Дом» представленного истцом заключения, определением от <дата изъята> по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦО «Справедливость».

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 69 854 рубля 40 копеек.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как следует из п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № СД/1-10-2/361/297/14/АБН от <дата изъята> гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <дата изъята>, что подтверждается соответствующим разрешением <номер изъят>-RU<номер изъят>.

Таким образом, гарантийный срок на объект долевого строительства истек <дата изъята>.

С уведомлением о проведении экспертизы на предмет наличия и установления сметной стоимости по устранению строительных недостатков истец обратился к ответчику <дата изъята>.

Письменную претензию об уменьшении покупной цены квартиры истец направил ответчику <дата изъята>.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено и предъявлено ответчику соответствующее требование за пределами гарантийного срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено <дата изъята>