Постановление № 1-174/2024 1-19/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-174/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 16 января 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимой Чооду М-С.А. и ее защитника Аюшеевой Т.С., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чооду М-С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются основания для квалификации действий Чооду М-С.А. по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (причинение материального ущерба Потерпевший №1 в размере 230 291,63 рублей и 31 000 рублей) и эпизоду по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как более тяжкие преступления, что препятствует его рассмотрению судом, а также установлении времени возникновения умысла по указанным инкриминируемым эпизодам.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что оснований для переквалификации действий Чооду М-С.А. не имеется, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, нет.

Подсудимая Чооду М-С.А. и ее защитник Аюшееа Т.С. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предъявленному обвинению Чооду М-С.А. причинила материальный ущерб Потерпевший №1 в связи с переводом денежных средств: 1. с банковского счета <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, на счет, открытый Чооду М-С.А. в размере 230 291,63 рублей; 2. с банковского счета <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, на счет, открытый Чооду М-С.А. в размере 31 000 рублей. При этом действия Чооду квалицированы по п. «г» ч.3 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при том, что общая сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 по данному эпизоду, составляет в общей сумме 261 291,63 рублей.

Кроме того, по эпизоду преступления, инкриминируемого Чооду М-С.А., последняя обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, а именно используя мобильное приложение ПАО «Совкомбанк», установленное на телефоне Потерпевший №1, привязанное к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, на его имя, путем заполнения анкеты от имени последнего, Чооду подала заявку на получение кредита на сумму 200 000 рублей с указанием банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а после одобрения кредита, заключила кредитный договор с <данные изъяты> от имени Потерпевший №1 на сумму 200 000 рублей, после чего Чооду произвела операции с банковского счета <данные изъяты> от имени Потерпевший №1 на свой банковский счет в <данные изъяты> в размере 199 399 рублей, чем причинила материальный ущерб <данные изъяты> и Потерпевший №1.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

В соответствии с п.17 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием. А также согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дана неверная квалификация действиям Чооду М-С.А. по вышеуказанным двум инкриминируемым деяниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Пределы судебного разбирательства определяются из содержания обвинительного заключения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного делу прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения по вышеуказанным двум деяниям:

- по эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - причинение материального ущерба Потерпевший №1 в размере 230 291,63 рублей и 31 000 рублей: умысел Чооду М-С.А. возник ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, при этом первый перевод денежных средств в результате реализации ее прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Чооду М-С.А. инкриминируется совершение первого перевода ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут 05 секунд (время московское и далее по тексту время московское), то есть в 16 часов 22 минуты 05 секунд по времени Республики Бурятия;

- по эпизоду ч.1 ст.159.1 УК РФ - умысел Чооду М-СА., направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана, а именно путем заключения фиктивного кредитного договора в <данные изъяты> от имени Потерпевший №1 на сумму 200 000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью дальнейшего похищения денежных средств и незаконного личного обогащения, возник ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, при этом заявку на получение кредита последняя подала ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут 11 секунд (время московское и далее по тексту время московское), то есть в 12 часов 56 минут 11 секунд по времени Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что даты инкриминируемых деяний Чооду М-С.А. в ходе предварительного следствия не установлены. Указанное, также предъявлено Чооду М-С.А в порядке ст. 171 УК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что незаконное оформление виновным лицом потребительского кредита на имя Клиента Банка для получения денежных средств и в дальнейшем поступивших на банковский счет Клиента является лишь способом хищения имущества, а банковский счет выступает в качестве инструмента управления денежными средствами. Совершение онлайн-операции по оформлению потребительского кредита дистанционно (без личного участия сотрудника Банка), т.е. Банк под воздействием обмана и злоупотребления доверием денежные средства не передает, логин и пароль для доступа к денежным средствам, находящимся на счете Клиента Банка, фактически является ключом к хранилищу, то Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина и пароля. В данном случае, убытки, понесенные Клиентом Банка, в связи с неправомерными действиями третьих лиц, является имущественным ущербом Клиента Банка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности Чооду М-С.А., наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, семейного положения, наличия малолетних детей, ее поведения в ходе расследования и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нарушении ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Тункинского района Республики Бурятия в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений закона. При поступлении уголовного дела прокурору обвиняемая Чооду М-С.А. перечисляются за прокуратурой.

Меру пресечения Чооду М-С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В. Харханова