Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1910/2017

Дело №2-1910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

03 июля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 546 448 рублей 09 коп. под 18,90% годовых, срок возврата кредита – 18.01.2016 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 28.03.2017 года сумма задолженности составила 666 710 рублей 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 535 331 рубль 42 коп.; задолженность по процентам – 131 378 рублей 69 коп.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 666 710 рублей 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 867 рублей 10 коп. Кроме того истец просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании морального вреда.

В обоснование встречных требований указал, что с заявленными требованиями ПАО РОСБАНК он не согласен в части размера задолженности связи с тем, что кредитный договор № от 01.08.2014 года (оформленный в форме заявления о предоставлении кредита) содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно должны быть признаны не действительными, а размер задолженности уменьшен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что кредитный договор № от 01.08.2014 года был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита» п. 9 указана обязанность заключения Клиента иных договоров (в частности договора страхования). Условиями указанной Программы установлен страховщик – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Таким образом Банком заемщику установлено страхование в указанной банком страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». То есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. ФИО1 считает, что Банк своими действиями навязал Заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. На недопустимость требования кредитной организации заключать договор страхования с конкретным страховщиком указываем многочисленная судебная практика. Таким образом сумма в размере 46 448 рублей 09 коп. должна быть возмещена Банком в пользу ФИО1

Кроме того ФИО1 считает, что неправомерными действиями Банка по поводу причиненных убытков вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг., который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенное ФИО1 просит суд признать условия кредитного договора № от 01.08.2014 года, а именно п. 9 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» недействительными и уменьшить размер взыскиваемой задолженности на 46 448 рублей 09 коп., а также взыскать с ПАО РОСБАНК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК – Борт Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того она указала, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того от представителя ПАО "РОСБАНК" - ФИО2, действующей на основании доверенности. поступило возражение на встречное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом встречное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 546 448 рублей 09 коп. рублей под 18,9% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действий кредитного договора (срок возврата кредита) – 01.08.2019 года.

В силу п. 6 следует, что количество платежей по кредитному договору – 60, размер каждого платежа, за исключением последнего – 14 146 рублей 72 коп.

Судом учитывается, что ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями потребительского кредитования, о чем имеется соответствующая запись.

Судом принимается во внимание, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец выполнил, а именно предоставил ответчику кредит в сумме 546 778 рублей 09 коп., что подтверждается лицевым счетом № ФИО1 с 01.08.2014 года по 28.03.2017 года.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела. По состоянию на 28.03.2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 666 710 рублей 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 535 331 рубль 42 коп.; задолженность по процентам – 131 378 рублей 69 коп., что подтверждается расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком ФИО1 не были предоставлены доказательства того, что им была погашена задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 года.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.08.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль 22 коп., что подтверждается платежным поручением №6744 от 17.12.2015 года на сумму 9394,96 руб. и платежным поручением №9599 от 06.04.2017 года на сумму 496,14 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно денежную сумму в размере 9 867 рублей 10 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного суд считает, что требования ПАО РОСБАНК о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО1 судом принимается внимание, что в судебные заседания, назначенные на 14.06.2017 года и на 03.07.2017 года, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при этом не предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик по встречному иску - ПАО РОСБАНК не настаивал на рассмотрении встречного иска в отсутствие ФИО1

Принимая во внимание требования ст. 222 ГПК РФ, суд считает невозможным рассмотреть встречное исковое заявление в отсутствие ФИО1, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 194-199, 222, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 года в размере 666 710 рублей 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 867 рублей 10 коп., а всего взыскать 676 577 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 21 копейку.

Возвратить ПАО РОСБАНК излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании морального вреда, – оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 года