Решение № 2-1842/2018 2-1842/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1842/2018

Дело № 2-1842/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 21 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства № ФИО1 Автогражданская ответственность при использовании автомобиля № в СПАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №. В соответствии с договором ОСАГО ВВВ № № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от собственника поврежденного транспортного средства в размере 120 000 руб. Данный договор был заключен на период с 14 октября 2013 года по 13 января 2014 года, что указывает на то, что на момент ДТП 21 апреля 2014 года транспортное средство было использовано ответчиком не в период, предусмотренный договором ОСАГО ВВВ № №. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем 7 статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (действующего на момент спорных правоотношений) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-7542/14 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшее 21 апреля 2014 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.1 ПДД и наличии ее вины.

Согласно экземпляру страхового полиса ВВВ № №, представленного истцом в обоснование своих требований, срок действия договора определен сторонами с 14 октября 2013 года по 13 октября 2014 года.

При этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора 14 октября 2013 года по 13 января 2014 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней (часть 2 настоящей статьи).

Владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте "е" пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи;

б) следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства (часть 3 настоящей статьи).

Учитывая данные положения, срок действия договора ВВВ № № не мог быть установлен по 13 января 2014 года.

Указание в экземпляре ответчика условия о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14 октября 2013 года по 13 января 2014 года является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону и не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, страховой случай произошел 21 апреля 2014 года, то есть в период действия договора страхования автогражданской ответственности по указанному полису ВВВ № №, установленного с 14 октября 2013 года по 13 октября 2014 года.

Доказательств, что стороны пришли к соглашению об ограничениях использования транспортного средства №, предусмотренных статьей 16 указанного Федерального закона, не представлено.

Таким образом, ссылки истца на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, противоречат обстоятельствам заключения договора страхования, и по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

Более того, не представлено истцом и доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Так, согласно платежному поручению № 014110 от 11 августа 2015 года, не следует, что страховая сумма в размере 120 000 руб. была переведена ООО «СК Согласие».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение № 014110 от 11 августа 2015 года, представленное истцом, не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в указанном в нем размере, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств приобретения страховщиком права регрессного требования, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова