Решение № 2-100/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2018 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

представитель ФИО7, по доверенности ФИО9, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 03 августа 2015г. ФИО7 приобрела у ФИО8 земельный участок по адресу: <адрес> за 750000 руб., что подтверждается распиской. Договор купли – продажи не составлялся. Сделка была организована риелтором ФИО1

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО8 переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Позже истцу стало известно, что ответчик не имел никаких правовых оснований распоряжаться указанным земельным участком, и как объекта недвижимости его не существует: отсутствуют сведения в Росреестре.

В связи с тем, что договор купли – продажи сторонами в установленном законом порядке не оформлялся, на момент передачи денег объект купли – продажи – земельный участок не существовал и не принадлежал ответчику, следовательно, не мог быть предметом договора купли – продажи.

Таким образом, денежная сумма в размере 750000 руб. является неосновательным обогащением ФИО8, и была им получена по незаключенной сделке.

Ссылаясь на положения ст. 10, п.1 ст. 432, ст.550, ст. 554, ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 750000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

Истец ФИО7, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя, исковые требования удовлетворить.(л.д.167)

В письменном пояснении от 17 апреля 2018г. указала, что она, ФИО7, в июле 2015г. по рекомендации знакомых обратилась к риелтору ФИО1 для приобретения земельного участка примерной стоимостью 800000 руб. Риелтор ФИО1, которая была в сговоре с ответчиком, предложила посмотреть участок в ОНТ «Аист».

ФИО8 был представлен как собственник земельного участка № в ОНТ «Аист». Физически участок был огорожен забором, в состоянии пригодном для организации огорода. Все смежные участки также были огорожены забором, внешне все соответствовало огородному некоммерческому товариществу. ОНТ «Аист» находился рядом с другими в городе ОНТ и СНТ.

За свой участок ответчик попросил 750000 руб. Истец передала деньги ответчику в размере 750000 руб. наличными, о чем была выдана расписка. Больше половины суммы были взяты истцом в кредит в Сбербанке. При передаче денег присутствовали сыновья истца. Вместе с распиской истцу был передан ключ от калитки.

Согласно расписки от 03 августа 2015г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 750000 руб. за участок, находящийся по адресу: <адрес> Из расписки следует, что истец передавала денежные средства не в качестве дара или благотворительности ответчику, а за земельный участок, который в момент передачи денег фактически был передан истцу. Данный факт ответчиком не отрицается.

Норма п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, если передача денежных средств и иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего ( дарение) либо с благотворительной целью при условии, что приобретатель это докажет. Именно ответчик должен доказать, что истец добровольно при отсутствии обязанности ( в расписке же указано за участок) то есть в качестве дара или благотворительности передал денежные средства. Доказательств намерения у истца одарить ответчика 750000 руб. в материалы дела не представлено.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ (апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 ноября 2017г. по делу № 33 – 3897/2017)(л.д. 142 – 144, 173 - 174)

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.(л.д.168)

В письменных пояснениях от 06 апреля 2018г. указала, что при отсутствии данных указанных в ст. 554 ГК РФ в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор, указывающий в качестве предмета несуществующий объект недвижимости, нельзя считать заключенным. По расписке от 03 августа 2015г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 750000 руб. за участок, находящийся по адресу: <адрес>, на который в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения. Данный факт также подтверждается решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 июля 2014г., которым ответчику было отказано в признании права собственности на указанный земельный участок в связи с отсутствием правовых оснований, ответчик самовольно запользовал земли неразграниченной собственности.

Договор купли – продажи между сторонами в установленном законом порядке не оформлялся, не соблюдено обязательное требование о государственной регистрации договора, право собственности на земельный участок, от ответчика к истцу не переходило, соответственно переданная по расписке от 03 августа 2015г. денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и была получена по незаключенной сделке.

Из анализа п.1 ст. 432, 550, 554 ГК РФ следует, что договор купли – продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа подписанного сторонами. При этом договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Договор купли – продажи земельного участка в письменной форме, отвечающей требованиям закона, сторонами не составлялся.

Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик злоупотребил своим правом, в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку распорядился не принадлежащим ему имуществом, неправомерно получив от истца денежные средства в размере 750000 руб.(л.д.115 – 116)

В письменных пояснениях от 16 апреля 2018г. представитель истца ФИО9 дополнительно сообщила, что из расписки от 03 августа 2015г. следует, что истец передавала денежные средства не в качестве дара или благотворительности ответчику, а за земельный участок, который в момент передачи денег фактически был передан истцу. Данный факт ответчиком не отрицается.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств намерения истца одарить ответчика 750000руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик сам указал в расписке, за что он получил денежные средства. Физически участок существовал и существует, но как объект права нет, это земли неразграниченной государственной собственности и ответчик не вправе был им распоряжаться. Как только истец узнал, что участок не существует как объект права и собственность нельзя зарегистрировать, он тут же обратился за юридической помощью.(л.д.136, 151)

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ФИО7 категорически не согласен по следующим основаниям. Он взял в пользование у ФИО2., для использования в качестве огорода, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На момент получения участка ФИО8 понимал, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о данном земельном участке, так как он был образован, и, право на него у предыдущего владельца возникло, до введения в действие ЗК РФ. Быстро оформить в собственность земельный участок на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оказалось затруднительным, ввиду несогласия и препятствий со стороны администрации г. Ивантеевка Московской области.

Письмом от 28 ноября 2014г. администрация города Ивантеевки отказала ему и другим членам ОНТ «Аист» в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 февраля 2015г. по делу № 2 – 139/2015 исковое заявление об обжаловании отказа администрации города Ивантеевки Московской области в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворено.

В 2015г. к нему, ФИО8, обратилась ФИО7 с предложением передать вышеуказанный земельный участок. Со сложившейся ситуацией она была ознакомлена и постановку на кадастровый учет и дальнейшею регистрацию права собственности она обязалась произвести самостоятельно и за свой счет.

Расписка от 03 августа 2015г. не являлась подтверждением договора купли – продажи, а свидетельствовала о намерении передать ей земельный участок после проведения истцом всех необходимых процедур для продажи участка.

Впоследствии ФИО7 отказалась от принятых на себя обязательств по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Утверждение истца о том, что она не знала об отсутствии сведений о земельном участке в Росреестре не соответствует действительности, что подтверждается тем, что все действия по передаче земельного участка происходили с участием специалиста в области недвижимости – риелтора ФИО1 и юриста, приглашенного с её стороны, которые по роду своей деятельности не могли не знать о положении дела и юридических последствиях.

На оформление вышеуказанных документов в указанный период оформлялась доверенность у нотариуса ФИО3, копия которой не сохранилась.

В материалах дела отсутствует договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующие о намерении сторон заключить сделку по отчуждению недвижимости.

ФИО7, зная о том, что ФИО8 не является ни собственником земельного участка, ни должностным лицом, в полномочия которого входит оформление земельных участков добровольно, при отсутствии каких – либо обязательств сторон передала указанную в расписке денежную сумму в размере 750000 руб. Наличие расписки о получении ответчиком от истца денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику переданы во исполнение какого – либо существующего обязательства, обязательство о возврате денежных средств в расписке не указано.

Полагает, что истицей не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, исковые требования о том, что полученные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, противоречат материалам дела, поскольку деньги были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, умысел и недобросовестность, при договоренности о сделке с истцом, с его стороны отсутствовали. Им выполнены все обязательства принятые по расписке. ( л.д. 122 – 125)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Представитель ответчика адвокат Победоносцев Д.М. возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что 03 августа 2015г. ФИО8 написана расписка о том, что ФИО8 ( <данные изъяты>), проживающий по адресу: <адрес> получил от ФИО7 ( <данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере 750000 руб. за проданный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.8, 54, 83).

Факт получения ФИО8 денежных средств от ФИО7 по указанной расписке за участок не оспорен.

Сведений о том, что договор купли – продажи земельного участка был заключен между сторонами с соблюдением вышеуказанных требований ГК РФ, либо ФИО8 возвращены ФИО7 денежные средства в сумме 750000 руб., в суд не представлено.

Согласно сведений ЕГРЮЛ огородное некоммерческое товарищество (ОНТ) «Аист» внесено в ЕГРЮЛ 30 апреля 2004г., находится по адресу: <...>. Основным видом деятельности является выращивание прочих однолетних культур. (л.д.43 – 49)

В протоколе общего собрания членов ОНТ «Аист» от 16 апреля 2011г. указано, что на собрании, в том числе присутствовал ФИО8, по вопросу № 2 слушали <данные изъяты> ФИО8 А.(л.д.185)

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № 50/043/001/2018 – 13 от 15 января 2018г., № 50 – 0 – 1 – 300/4006/2018 - 836 от 15 марта 2018г., № 01 – 40/01664 от 21 марта 2018г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> ( л.д.25, 55 – 56, 84, 101 - 104)

Решением Ивантеевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2 – 542/2014 по иску ФИО8, ФИОФИО. к администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельные участки от 11 июля 2014г., в том числе ФИО8 отказано в признании права собственности на участок № в ОНТ «Аист». Решение вступило в законную силу 01 сентября 2014г.

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что с целью регистрации прав на спорные земельные участки ими было проведено межевание участков, границы участков согласованы со смежными землепользователями. Однако в регистрации прав было отказано, так как по мнению регистрирующего органа, участки предоставлялись временно.

Судом из материалов дела было установлено, что в списке огородников в приложении к постановлению главы администрации от 21 мая 1993г. № 1858 истцы не указаны. По сообщению ОНТ «Аист» <данные изъяты> ФИО8 приобрел земельный участок в 1998г. у ФИО2., которые были включены в список огородников.

Участок №, находящийся в пользовании ФИО8, имеет площадь <данные изъяты>. Границы участка согласованы с соседними землепользователями, за исключением администрации. На день рассмотрения спора права на спорные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

При этом судом учтено, что со стороны истцов не представлено доказательств, что спорные земельные участки были предоставлены им в установленном порядке для ведения огородничества на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования, или на каком – либо ином праве.

Допустимых письменных доказательств юридически значимого обстоятельства, когда и на каком основании каждый из истцов стал пользователем земельного участка, суду не представлены. (л.д. 57 – 65, 85 - 88)

Соответственно на основании изложенного, к доводам ответчика, его представителя о том, что право на участок возникло у предыдущего владельца, до введения в действие ЗК РФ и оформить в собственность земельный участок на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оказалось затруднительным, ввиду несогласия и препятствий со стороны администрации г. Ивантеевка Московской области, суд относится критически, поскольку иного не представлено.

Из ответов на запрос суда, направленных в порядке ст. 57 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика и его представителя, от 16 апреля 2018г. № 816/01 – 090 нотариус Ивантеевского нотариального округа Московской области ФИО3 сообщила, что в запрашиваемый период ( с 01 января 2015г. по настоящее время) доверенности от имени ФИО8 на оформление от его имени документов по купле – продаже земельного участка на имя ФИО7, не удостоверялась ( л.д.138, 162); от 24 апреля 2018г. № 239 нотариус Ивантеевского нотариального округа ФИО4. сообщила, что в период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. доверенности от имени ФИО8 не удостоверялись (л.д.171); от 28 апреля 2018г. №№ 922/01 – 09, 923/01-09 ФИО5 Врио ФИО3, нотариуса Ивантеевского нотариального округа Московской области, сообщила, что в период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. доверенности от имени ФИО8 на оформление от его имени документов по купле – продаже земельного участка на имя ФИО6 ФИО1 не удостоверялись (л.д.180, 181).

Согласно представленного представителем ответчика исполнительного листа по делу № 2 – 139/2015 решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 февраля 2015г. по гражданскому делу по заявлениям ФИО8, ФИО об обжаловании отказа администрации города Ивантеевки Московской области в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обязали администрацию города Ивантеевки Московской области утвердить и выдать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, кадастрового квартала: №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения огородничества: - участок №, площадью <данные изъяты> ( владелец ФИО8) ( л.д. 186 – 189)

При этом, указанный земельный участок до настоящего времени не оформлен надлежащим образом.

Доводы о том, что со сложившейся ситуацией ФИО7 была ознакомлена и постановку на кадастровый учет и дальнейшею регистрацию права собственности обязалась произвести самостоятельно и за свой счет. Расписка от 03 августа 2015г. не являлась подтверждением договора купли – продажи, а свидетельствовала о намерении передать ей земельный участок после проведения истцом всех необходимых процедур для продажи участка. Впоследствии ФИО7 отказалась от принятых на себя обязательств, не доказаны.

Утверждение стороны ответчика о том, что истец знала об отсутствии сведений о земельном участке в Росреестре и это подтверждается тем, что все действия по передаче земельного участка происходили с участием специалиста в области недвижимости – риелтора ФИО1 и юриста, приглашенного с её стороны, которые по роду своей деятельности не могли не знать о положении дела и юридических последствиях, не доказаны и не подтверждены, опровергаются письменными пояснениями ФИО7

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в материалах дела отсутствует договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующие о намерении сторон заключить сделку по отчуждению недвижимости, противоречат ранее указанному в них: расписка от 03 августа 2015г. не являлась подтверждением договора купли – продажи, а свидетельствовала о намерении передать ей земельный участок после проведения истцом всех необходимых процедур для продажи участка.

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление голословны и противоречат письменным материалам дела. Обязательства принятые ответчиком по расписке не выполнены в части продажи участка, за который получены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение ( сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица ( за чужой счет), приобретение ( сбережение) имущества не основано ни на законе ( иных правовых основаниях), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, что имеется.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств ответчику за участок, то есть обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств подтверждено, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком же не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены им от истца обоснованно, в частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в установленной законом форме, что денежные средства передавались по указанному договору, а также факт исполнения условий заключенного договора со стороны ответчика.

Имеющаяся в материалах дела расписка указанные возражения ответчика также не подтверждает, поскольку из ее буквального толкования следует, что денежные средства передавались ФИО8 от ФИО7 в сумме 750000 руб. в счет продажи участка, находящегося по адресу: <адрес>, при этом в расписке предмет договора не конкретизирован, другие существенные условия договора также не согласованы, следовательно, признавать указанную расписку договором у суда оснований не имеется

Кроме этого, ФИО8 собственником земельного участка не является.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами фактически не заключен, государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не произведена, денежные средства истцу не возвращены, на указанные правоотношения распространяются положения ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, в силу норм гражданского законодательства, применительно к приведенной выше норме ст. 1102 ГК РФ, полученные ФИО8 от ФИО7 и не возвращенные ей денежные средства представляют собой неосновательное обогащение. Оснований полагать, что денежные средства ответчиком получены по установленным сделкой основаниям не имеется, поскольку как таковая сделка между сторонами отсутствует.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из решения Ивантеевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2 – 542/2014 по иску ФИО8, ФИО к администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельные участки от 11 июля 2014г., судом было установлено, что ФИО8 приобрел в 1998г. участок у ФИО2, участок № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. При этом, установлено, что данный участок не оформлен в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на него. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что физически участок существует, но как объект права нет, право собственности зарегистрировать возможность отсутствует, соответственно ответчик не вправе был им распоряжаться.

Соответственно денежные средства получены при отсутствии для того правовых оснований, наличие обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, стороной ответчика не доказано.

Исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельств дела, полученные ФИО8 денежные средства в размере 750000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку какой-либо документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы ответчиком, в суд представлен не был, как и не представлено доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком, а также того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, в связи с чем, вопреки доводам возражений об обратном, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 750000 руб., подлежащее возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку - ордеру от 11 января 2018г. истцом уплачена государственная пошлина в суд в сумме 10700 руб. 00 коп. ( л.д. 6)

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10700 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО7, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 750000 ( семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФИО7, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 (десять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева