Решение № 2-2362/2023 2-2362/2023~М-1250/2023 М-1250/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-2362/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной на втором этаже непосредственно над вышеуказанным кабинетом №, произошел залив, принадлежащего ей нежилого помещения.

Согласно акту № комиссионного рассмотрения обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки установлено, что затопление кабинета № на 1-ом этаже произошло с <адрес>.

В результате залива ей причинен ущерб, установлены следующие дефекты отделки: обои отошли, под обоями установлены следы протечек с этажа, расположенного выше, установлены подтеки воды, визуальным осмотром установлены следы плесени и грибка, вздутие и отставание шпатлевки со штукатурным слоем от внутренних перегородок.

Она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту подтопления. По результатам рассмотрения указанного заявления, ей рекомендовано обратиться в суд в частном порядке по факту возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Альгор», выводам при проведении строительно-технической экспертизы №, причинами затопления нежилого помещения (кабинета №), расположенного по адресу: <адрес>, являются: утечка в системе внутренней безнапорной канализации либо водоснабжения, отсутствие герметизации сантехнического оборудования, установленного на втором этаже многоквартирного жилого дома над кабинетом №.

А также нарушение собственниками помещений, расположенных в вышележащих этажах, норм и правил эксплуатации системы канализации и водоснабжения многоквартирного жилого дома, предусмотренных в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 491 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Сметная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (кабинета №), расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залива, составила 59 640 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, также предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальным законом вышеизложенное закреплено в качестве общего правила.

Истица указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет №. Однако, документа, подтверждающего право собственности на нежилое помещение – кабинет №, расположенного по вышеуказанному адресу, в суд не представлено.Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной на втором этаже непосредственно над вышеуказанным кабинетом №, произошел залив, принадлежащего ей нежилого помещения.

Согласно акту №, составленного в составе трех человек ООО «К Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причина подтопления не установлена, в связи с тем, что доступа в <адрес>, расположенного по <адрес>, не было.

Истица указала, что в результате залива ей причинен ущерб, установлены следующие дефекты отделки: обои отошли, под обоями установлены следы протечек с этажа, расположенного выше, установлены подтеки воды, визуальным осмотром установлены следы плесени и грибка, вздутие и отставание шпатлевки со штукатурным слоем от внутренних перегородок.

Истица обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту подтопления. По результатам рассмотрения указанного заявления, ей рекомендовано обратиться в суд в частном порядке по факту возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Альгор», проведенного по заказу истицы, по итогам проведения строительно-технической экспертизы №, причинами затопления нежилого помещения (кабинета №), расположенного по адресу: <адрес>, являются: утечка в системе внутренней безнапорной канализации либо водоснабжения, отсутствие герметизации сантехнического оборудования, установленного на втором этаже многоквартирного жилого дома над кабинетом №.

Эксперт также пришел к заключению о нарушении собственниками помещений, расположенных в вышележащих этажах, норм и правил эксплуатации системы канализации и водоснабжения многоквартирного жилого дома, предусмотренных в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Сметная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (кабинета №), расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залива, по расчетам эксперта составила 59 640 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Экспертом указано, что нарушение произошло по вине собственников помещений, расположенных в вышележащих этажах, норм и правил эксплуатации системы канализации и водоснабжения многоквартирного жилого дома, предусмотренных в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Утечка в системе внутренней безнапорной канализации либо водоснабжения, отсутствие герметизации сантехнического оборудования, установленного на втором этаже многоквартирного жилого дома над кабинетом №, отнесена к нарушению допущенному ответчиком. Об этом истица указывает в мотивировочной части иска

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, к ответчику, которого указал истец.

Суд считает, что обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, согласно которых ответчик должен нести ответственность, судом не установлено.

Доказательства, представленные истицей в суд, не подлежат оценке, за исключением заключения эксперта, так как имеются только их ксерокопии. Подлинники иных документов, суду не представлены.

Процессуальным законом ч. 7 ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен суду оригинал документа.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, исключено удовлетворение исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья