Решение № 02-0576/2026 02-0576/2026~М-3044/2025 2-576/2026 М-3044/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0576/2026

УИД 77RS0026-02-2025-009059-74

Дело № 2-576/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2026 по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2023 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № 44444/4019024 на индивидуальных условиях. Договор заключён в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заёмщика – специального кода, полученного посредством SMS-сообщения, что соответствует порядку, установленному Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги». В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен микрозаем в размере 21 600 руб. сроком возврата до 6 сентября 2023 года. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства способом, согласованным сторонами. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем за период с 10 марта 2023 года по 6 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 54 000 руб., из которых: основной долг — 21 600 руб., проценты за пользование займом — 32 062,94 руб., штрафные санкции (неустойка) — 337,06 руб. 26 декабря 2024 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» был заключён договор уступки права требования (цессии) № 26/12/2024, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа № 44444/4019024 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В связи с указанным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору № 44444/4019024 от 10.03.2023 г. в размере 60724,11 руб. за период с 10.03.2023 г. по 30.05.2025 г., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (по составлению настоящего искового заявления) на сумму 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Топ Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, письменных возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в применимой редакции) договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № 44444/4019024 на индивидуальных условиях.

Подписание договора со стороны заёмщика осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи, а именно специального кода (простой электронной подписи), направленного на абонентский номер ответчика в SMS-сообщении. Факт акцепта индивидуальных условий посредством ввода указанного кода подтверждён материалами дела (подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС). Данный порядок заключения договора соответствует Правилам обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», утверждённым приказом генерального директора, которые являются договором присоединения в соответствии со статьёй 428 ГК РФ, и не противоречит положениям статей 160, 434, 807, 808 ГК РФ, Федеральному закону «Об электронной подписи».

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 21 600 руб., срок возврата – до 06 сентября 2023 года, процентная ставка определена договором.

Перечисление денежных средств заёмщику подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Ответчик в нарушение статей 309, 310, 810 ГК РФ, предусматривающих необходимость надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на дату уступки права (26.12.2024) составила 54 000 руб., из которых: 21 600 руб. – основной долг, 32 062,94 руб. – проценты за пользование займом, 337,06 руб. – штрафные санкции (неустойка) в соответствии с п. 12 индивидуальных условий.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключённого договора и требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе ограничениям по предельному размеру процентов и неустойки. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 декабря 2024 года между ООО МКК «Срочноденьги» (цедент) и ООО «Топ Коллект» (цессионарий) заключён договор уступки права требования № 26/12/2024. Согласно краткому реестру уступленных прав и акту приёма-передачи документов, к цессионарию перешло, в том числе, право требования к ФИО1 по договору займа № 44444/4019024.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику, что подтверждается материалами дела.

Условия договора займа не содержат запрета на уступку прав кредитора третьим лицам, включая организации, не имеющие лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «Топ Коллект» перешло право требования с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2024 по 30.05.2025 в размере 6 724,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом расчёт процентов произведён по состоянию на 30.05.2025 (дата подачи иска), сумма определена в размере 6 724,11 руб.

Суд признаёт данный расчёт обоснованным и арифметически верным, ответчиком он не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов определён в соответствии с законом и не является явно несоразмерным.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 724,11 руб. (54 000 руб. + 6 724,11 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2766 от 16.07.2025. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование данных расходов представлены: счёт-договор № 07/2025 от 16 июля 2025 г., заключённый между ООО «Топ Коллект» и ИП ФИО2; акт приёмки-передачи оказанных услуг № 1 от 25 июля 2025 г.; платёжное поручение № 3526 от 22.07.2025 на сумму 20 000 руб. Факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумные пределы расходов являются оценочной категорией, учитывающей объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, не представляющего значительной правовой сложности, распространённость данной категории дел, объём выполненной представителем работы, ограничившейся составлением искового заявления и формированием пакета документов, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся судебную практику и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная сумма в 20 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Топ Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 44444/4019024 от 10 марта 2023 года в размере 60 724,11 руб., из которых: 21 600 руб. – основной долг, 32 062,94 руб. – проценты за пользование займом, 337,06 руб. – неустойка, 6 724,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.

Судья О.Ю. Неревяткина