Решение № 2-1545/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1545/2023;)~М-1261/2023 М-1261/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1545/2023

Дело№2-75/2024

69RS0014-02-2023-001560-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверского отделения №8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тверского отделения №8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №2001659 от 26.07.2012 выдало кредит ФИО1 в сумме 450000 руб. 00 коп. на срок 48 мес. под 22.6% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.05.2015 по 02.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 46786 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты – 46786 руб. 36 коп.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчётом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405. 809-811 и 819 ГК РФ, ст.3, 22, 24,28,35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор №2001659 от 26.07.2012; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2001659 от 26.07.2012 за период с 27.05.2015 по 02.09.2022 (включительно) в размере 46786 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7603 руб. 59 коп., всего взыскать: 54389 руб. 95 коп..

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения Конаковского района Тверской области».

21.12.2023 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд считать правильным период с 22.12.2015 по 02.09.2022.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверского отделения №8607 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что задолженность она выплатила по решению суда. Просит применить срок исковой давности. В удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения Конаковского района Тверской области» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 июля 2012 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №2001659, сумма кредита 450000 руб. 00 коп., срок 48 мес. под 22.6% годовых.

В материалы дела представлены:

заявление-анкета на получение потребительского кредита;

анкета клиента;

график платежей;

дополнительное соглашение от 26.07.2012;

история погашений по договору;

справка по арестам и взысканиям.

27 июля 2016 г. Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дата гос. регистрации в качестве юр. лица 20.06.1991г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2001659 от 26 июля 2012 года, по состоянию на 21.12.2015 г. в размере 260428 руб. 02 коп., из которых:

проценты – 14335 руб. 25 коп.,

просроченный основной долг – 19 396 руб. 83 коп.,

неустойка – 49695 руб. 94 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дата гос. регистрации в качестве юр. лица 20.06.1991г., ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб. 28 коп.».

Ответчику направлялись требования о досрочном возвращении всей суммы кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в просрочке платежей по кредитному договору, и, как следствие, наличие задолженности по кредитному договору, которое является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В материалы дела представлен расчёт задолженности, где размер просроченных процентов за период с 22.12.2015 по 02.09.2022 составляет 46786 руб. 36 коп..

ПАО Сбербанк 19 марта 2021 г. обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка №71 Тверской области.

И.о. Мирового судьи судебного участка №71 Тверской области 19 марта 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от 19 мая 2021 г. по заявлению должника указанный судебный приказ мировым судьёй отменён.

ПАО Сбербанк обратилось 18 августа 2023 г. с настоящим иском в Конаковский городской суд Тверской области, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

С учётом исследованных доказательств, относительно заявления ответчика об истечении срока давности суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 того же кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, установленный законом трёхлетний срок исковой давности истцом при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 пропущен за период с 22.12.2015 по 17.08.2020.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

Согласно представленному расчёту размер просроченных процентов за период с 18.08.2020 по 02.09.2022 составляет 0 руб. 00 коп..

Учитывая вышеизложенное, Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверского отделения №8607 к ФИО1 в части по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7603 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что требования по иску удовлетворены частично, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверского отделения №8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №2001659 от 26.07.2012, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, находящегося по адресу: <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверского отделения №8607 к ФИО1 в части по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий Е.В.Громова