Решение № 2-3137/2024 2-612/2025 2-612/2025(2-3137/2024;)~М-2749/2024 М-2749/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3137/2024

Дело № 2-612/2025 (2-3137/2024)

24RS0024-01-2024-004740-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного решения истец погасила в полном объеме задолженность ответчика по договору займа в размере 120 745 рублей, что подтверждается инкассовым поручением 30826 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса в размере 120 745 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 622 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, ходатайств не представила.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25.01.2024, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 солидарно взысканы в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено 03.12.2024, в связи с фактическим исполнением решения суда. По исполнительному производству с истца была взыскана сумма в размере 120 745 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №30826 от 27.11.2024.

Учитывая, что истец, являясь солидарным должником, исполнил заочное решение суда о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика ФИО2, суд полагает возможным взыскать уплаченную по исполнительному документу денежную сумму в размере 120 745 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ак-Довурак Тувинской АССР (паспорт серия 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010), в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного возмещения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края) в размере 120 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.