Решение № 12-1013/2025 12-154/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-1013/2025

Дело № 12-154/2026 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-006495-65


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 03 февраля 2026 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение врио командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решением врио командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 24.10.2025 постановление отменено, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник ФИО6 – Путин М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление и решение, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о их незаконности.

ФИО6 и его защитник в судебном заседании не участвовали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела следует, что 03.10.2025 в 10:07 на автодороге Кастрома-Шарья-Киров-Пермь подъезд к п. Ачит М-12 «Восток» 85 км., ФИО6 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие светопропускаемость которых составила 4%, что не соответствует требованию п. 4.3 ПН Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 № 877.

По факту данного нарушения требований пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО6 административного наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО6 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 постановление отменено, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу.

Отменяя постановление должностного лица и направляя материалы дела на новое рассмотрение, вышестоящее должностное лицо исходило из тех обстоятельств, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, а именно видеозаписью не подтверждено разъяснение ФИО6 его прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется сведений о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что решением врио командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку постановление инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» лейтенанта полиции ФИО7 отменено решением врио командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», оно не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения вышестоящего должностного лица, при производстве по делу допущено не было.

Тот факт, что указанная жалоба была рассмотрена должностным лицом в отсутствие ФИО6 или его защитника и обжалуемое решение от 24.10.2025 не содержит сведений об извещении ФИО6 или его защитника, а также информации о том, выяснялись ли причины его неявки на рассмотрение жалобы, в настоящем случае не является основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица, учитывая тот факт, что в настоящее время при новом рассмотрении материал пересмотрен должностным лицом, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО6 вправе обжаловать.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО6 - Путина М.Ю. оснований для отмены вынесенного решения врио командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение врио командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО5, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-154/2026, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.