Решение № 2А-2440/2019 2А-2440/2019~М-2259/2019 М-2259/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-2440/2019

Дело № 2а-2440/2019

16RS0045-01-2019-002238-57 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 27 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

административного истца Сяокайти Шукежати,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Китайской Народной Республики Сяокайти Шукежати к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным, о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

установил:

Сяокайти Шукежати обратился с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании решения миграционного органа об отказе в предоставлении временного убежища незаконным, необоснованным; о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Китайской Народной Республики, уйгурским мусульманином, родился и проживает в Урумчи в Синьзян - <адрес> КНР. С рождения родители дали ему имя Шахдияр Шавкат, но, когда он ДД.ММ.ГГГГ получал паспорт правительство Китая заставили его изменить данные на китайское имя Сюэкэдия Сяокайти. Всё это было связано с репрессивной политикой Китая в отношении уйгурских мусульман. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Республику Татарстан и поступил на кафедру международной журналистики Казанского Федерального Университета. Учебу ему пришлось оставить в ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратилось финансирование учебы со стороны родителей (мама по национальности татарка, отец — уйгур), которые в феврале 2018 года перестали выходить со ним и с его братом на связь. Перед прекращением связи с родителями, они меня предупредили, чтобы я с братом не возвращался домой в Китай и возможно больше не увидимся. С тех пор все попытки связаться с родителями были безрезультатными. Позже Сяокайти Шукежати узнал от знакомых, что его родителей задержали и поместили в концлагерь. Живы они или нет, на сегодняшний день, ему не известно. Считает, что его жизни угрожает опасность в случае возвращения в Китай, так как входит в группу риска по признаку принадлежности к другой национальности, религии, определенной социальной группе. В настоящее время он не может добровольно вернуться в Китай и не может пользоваться защитой этой страны. В случае выезда в КНР опасается быть репрессированным и помещенным в концлагерь. В Синьцзяне КНР (место рождения и проживания) ведется репрессированная политика в отношении уйгуров, нарушаются права человека в отношении уйгурских мусульман. Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, отказывая административному истцу в предоставлении убежища должным образом не изучили доклады Всемирных организаций и Международных правозащитных организаций о ситуации уйгурских мусульман в Китае. Не приняли во внимание доводы административного истца о том, что его родители подверглись репрессии со стороны Китайских властей и помещены в концентрационный лагерь. На сегодняшний день у него отсутствует какая-либо информация о том, живы они или нет. Предупреждая административного истца с братом не возвращаться в Китай, родители предостерегали от возможности быть также в числе репрессированных и помещенных в тюрьму, либо в концлагерь. Кроме того, отказ во временном убежище повлечет его выдворение в Китай и, в нарушении указанных норм, подвергнет административного истца риску жестокого обращения, применения пыток, преследования. Данные опасения являются обоснованными, так как нарушение прав человека, массовые факты преследований по религиозным мотивам, гонения, репрессии в отношении уйгурских мусульман, приобрели в Китае повсеместный и системный характер. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец Сяокайти Шукежати и его представитель административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснив, что при проведении анкетирования Сяокайти Шукежати сообщил, что покинул территорию своей страны ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения обучения на территории Российской Федерации. В последний раз территорию Китая заявитель посещал в период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения дополнительного опроса сообщил, что на тот момент ситуация в Китае была спокойной: мусульман не преследовали. На сегодняшний день обучение на территории Российской Федерации прекращено, так как его отчислили, в связи, с чем у заявителя более нет возможности продлить учебную визу, и он обязан покинуть территорию России. Сяокайти Шукежати не желает возвращаться на территорию своей страны, опасается стать жертвой преследований по признаку вероисповедования. Его мама по национальности татарка, отец - уйгур, сам заявитель исповедует ислам. С родителями нет связи с ДД.ММ.ГГГГ, в последнем телефонном звонке, отец просил не возвращаться в Китай. После чего, от знакомых узнал, что родителей поместили в «концлагерь» для мусульман. Считает, что его жизни может угрожать реальная опасность в случае возвращения, так как он входит в группу риска по признаку принадлежности к определенной социальной группе. В связи с чем, Шукежати Сяокайти просил предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации. Иных причин в качестве обоснования своего ходатайства Сяокайти Шукежати не представил, утверждает, что сам в политических, религиозных, либо иных общественных организациях не состоял, лично его на родине никто не преследовал, угроз в свой адрес не получал, отвечая на вопросы о состоянии здоровья, сообщил, что он здоров, в лечении не нуждается.

Представитель административного ответчика - Управление по вопросам миграции МВД по РТ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствие со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Сяокайти Шукежати, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КНР является гражданином Китайской Народной Республики. В анкете Сяокайти Шукежати, в частности, указал, что по национальности он татарин, родной язык - татарский, вероисповедание – ислам. Из документов, удостоверяющих личность, имеет: национальный заграничный паспорт ЕЗ9902649, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день в Китае у заявителя остались проживать: отец — Шаукет Сяокайти, ДД.ММ.ГГГГ., преподаватель; мать - Минават Шаити, ДД.ММ.ГГГГ., работник суда.

На территорию Российской Федерации административный истец прибыл с братом Сяокайти Сюэкэдия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сяокайти Шукежати пребывает на территории Российской Федерации с 2015 года на основании учебной визы. В последний раз территорию КНР административный истец посещал в ДД.ММ.ГГГГ в каникулярный период. Последний раз границу Российской Федерации административный истец пересекал ДД.ММ.ГГГГ на основании многократной учебной визы № №, полученной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона ФГАОУ КФУ (<адрес>).

В опросном листе административный истец указал, что въехал на территорию Российской Федерации по учебной визе. В ФГАОУ КФУ (<адрес>) обучался с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ учебный год договор на обучение не заключался, из учебного учреждения был отчислен из-за неуспеваемости. Данные обстоятельства следуют из показаний лиц, участвующих в деле, анкеты административного истца, и в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства и причины покидания административным истцом государства гражданской принадлежности в виду сложной социально-политической ситуации в стране, угрожающей жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Свое заявление обосновал тем, что на сегодняшний день в Китае ведется репрессивная политика в отношении уйгуров, нарушаются права человека в отношении уйгурских мусульман.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сяокайти Шукежати отказано в предоставлении временного убежища. При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации из гуманных побуждений.

С данным решением административный истец был ознакомлен посредством получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о его принятии.

В ходе судебного заседания административным истцом и его представителем не оспаривалось, что Министерство внутренних дел по <адрес> при рассмотрении его заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации действовало в пределах полномочий, и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации сроков и процедур рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем, с указанным решением административный истец не согласен. Оценивая доводы административного истца и его представителя о незаконности вышеуказанного решения, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

На основании пункта 7 Положения №, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Как следует из пояснений административного истца, в настоящее время он не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, так как опасается за свою жизнь и здоровье из-за репрессивной политики КНР в отношении уйгурских мусульман. На данные обстоятельства он также указывал и при его анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайству о предоставлении временного убежища.

Вместе с тем, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе. Он не заявил о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи или о том, что он лично подвергался преследованиям на территории КНР.

При этом органом миграции в соответствии с требованиями ФЗ «О беженцах», проведено собеседование с истцом, исследованы его политические и религиозные убеждения, национальная, расовая принадлежность, принадлежность к социальным группам, проанализированы доводы, изложенные в его ходатайстве о предоставлении временного убежища.

При вынесении оспариваемого решения административный ответчик произвел оценку внутренней общественно-политической и экономической ситуации в КНР, руководствуясь имеющейся официальной информацией, что отражено в справке о ситуации с правами человека в КНР.

В свою очередь, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории КНР.

При анкетировании административный истец указал, что приехал в Россию для получения образования, однако продолжить учебу не смог из-за неуспеваемости, в миграционный орган с ходатайством о предоставлении временного убежища обратился только после окончания законного срока пребывания на территории Российской Федерации.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы представителя административного ответчика о том, что временное убежище ему необходимо для того, чтобы легализоваться на территории России, состоятельны.

Доводы административного истца о том, что на территории в Китае ведется репрессивная политика в отношении уйгуров, нарушаются права человека в отношении уйгурских мусульман, не свидетельствует о том, что его опасения за свою безопасность в КНР являются более существенными, чем у других жителей страны и не является основанием для предоставления лицу убежища. Данное обстоятельство также подтверждается позицией Европейского суда по правам человека по жалобе № «Шакуров против России» от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 124 которого указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в стране исхода сама по себе не вызывает нарушение прав заявителя.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, путем выдачи разрешения на временное пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории РФ, либо получения вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, при вынесении решения административным ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии у Сяокайти Шукежати гуманных причин, требующих его временного пребывания на территории Российской Федерации.

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Закона о беженцах, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ). Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П "По жалобе Закарии Мустафы, и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на адрес, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке.

Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание).

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Сяокайти Шукежати, обращаясь за предоставлением временного убежища, фактически пытается альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах», и фактически является злоупотреблением предоставленными ему правами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при рассмотрении заявления Сяокайти Шукежати миграционный орган осуществил всестороннее изучение и полную оценку, сообщенных административным истцом обстоятельств, указывающих на наличие гуманных причин, требующих их временного пребывания на территории Российской Федерации, с указанием использованных источников.

При этом, суд также принимает во внимание то, что предоставление иностранному гражданину временного убежища является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца как иностранного гражданина, поскольку им не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на территории России.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения Сяокайти Шукежати, а также фактов преследования, негуманного обращения с административным истцом в КНР, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении административного истца решение соответствует Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе беженцев», Протокол, касающийся статуса беженцев от ДД.ММ.ГГГГ, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), является мотивированным, правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции МВД России по Республики Татарстан и в соответствии с требованиями положения Федерального законодательства Российской Федерации, а также международного законодательства, без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления гражданина Республики Китайской Народной Республики Сяокайти Шукежати к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным, о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: С.Р. Гафурова