Решение № 2-356/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-356/2018

2-356/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 25 июля 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 года ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2012 года.

30.01.2018 года на запрос суда поступил письменный ответ нотариуса Александровского района ФИО6 за № 87, согласно которому в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № 108/2014 открытое к имуществу Е.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, зарегистрированная по адресу <адрес>; ФИО4, зарегистрированная по адресу <адрес>.

Определением суда от 30.01.2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4

12.02.2018 года истец представил в суд уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк Оренбургское отделении № 8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2012 года в размере 114223,15 руб. из которых:

- срочные проценты на просроченный основной долг – 14 179,58 руб.,

- просроченные проценты – 42446,68 руб.,

- просроченный основной долг – 57596,89 руб.,

а также с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 3484,46 рублей.

Решением Александровского районного суда от 09.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2018 года решение Александровского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2018 года отменено. Дело направлено в Александровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 09.07.2018 года исковое заявление принято к производству, заведено гражданское дело.

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2012 г., в размере 114223 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 15 копеек, из них: срочные проценты на просроченный основной долг – 14179,58 рублей; просроченные проценты – 42446,68 рублей; просроченный основной долг – 57596,89 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера в размере 3484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении и представленном уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО4, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают, что банк злоупотребляет своим правом, так как лишь в настоящее время предъявил свои требования относительно долга Е.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.11.2012 года ПАО Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк Оренбургское отделении № 8623 на основании кредитного договора <***> выдало кредит Е.Н.Г. в сумме 75000 рублей под 24,1 % годовых на срок 36 месяцев (до 23.11.2015 года) с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 23.11.2012 года с ФИО2

Заемщик Е.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется справка, о смерти № выданная в адрес суда 15.01.2018 года.

23.01.2018 года на запрос суда поступил письменный ответ нотариуса Александровского района ФИО6 за № 60, согласно которому в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № открытое к имуществу Е.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является ее сын - Е.Д.Н..

Е.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется справка, о смерти № выданная в адрес суда 30.01.2018 года.

30.01.2018 года на запрос суда поступил письменный ответ нотариуса Александровского района ФИО6 за № 87, согласно которому в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № открытое к имуществу Е.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, зарегистрированная по адресу <адрес> ФИО4, зарегистрированная по адресу <адрес>.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредитора об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Указанный подход определен в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд не соглашается с доводами ответчиков, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Статьи 199 ГК РФ и 152 ГПК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Последним днем возврата займа и процентов за пользование им указано в кредитном договоре 23 ноября 2015 года, срок действия договора поручительства определен 36 месяцев, начиная с 23 ноября 2012 г.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Ф).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения заемщиком Е.Н.Г. обязательств по договору займа определена дата - 23 ноября 2015 года.

Суд не соглашается с доводами ответчиков, в том, что длительное не обращение в суд с иском, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении заимодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Не предъявление такого требования ранее не препятствовало исполнению заемщиком, а также поручителем и наследниками обязательств, вытекающих из договоров займа, и погашению образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие ими всего причитающегося им наследства, в том числе долгов наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследников на наследственное имущество. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей. Аналогичный подход указан в п. п. 14, 35, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Подобный пример приведен в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследники после смерти Е.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принявшего наследство после смерти основного заемщика по кредитному договору – Е.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 и ФИО4, приняли на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 23.11.2012 года.

Договор поручительства с ФИО2 заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 361-363 ГК РФ и подписаны ею. Поручитель ознакомлен с кредитным договором <***> от 23.11.2012 года, о чем свидетельствуют ее подпись под договором поручительства.

Согласно договору поручительства, п. 2.8 договора поручительства <***>/1 от 23.11.2012 года, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Кроме того, согласно действующего законодательства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ «Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Обязательство по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 23.11.2012 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2012 года.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на момент открытия наследства у ФИО2, как у поручителя, уже возникли обязанности по оплате кредита в связи с допущенной просрочкой заемщиком, то к его наследникам переходят эти обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя и наследников, принявших наследство (в пределах стоимости перешедшего к ним имущества).

Судом установлено, что наследники Е.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принявшего наследство после смерти основного заемщика по кредитному договору – Е.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 и ФИО4 приняли наследство на общую сумму 700000 рублей, исходя из представленного договора купли-продажи жилого дома от 21.03.2015 года, и эта сумма превышает заявленные исковые требования. Ответчик ФИО3 получила 480000 рублей, а ответчик ФИО4 220000 рублей.

В настоящее время задолженность перед банком составляет 114223 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 15 копеек, из них: срочные проценты на просроченный основной долг – 14179,58 рублей; просроченные проценты – 42446,68 рублей; просроченный основной долг – 57596,89 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ….» Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Нарушение условий кредитного договора со стороны поручителя ФИО2, и наследников ФИО3, ФИО4, принявших на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 23.11.2012 года заключенного наследодателем Е.Н.Г., носило системный характер, вело к убыткам кредитного учреждения, связанного с неполучением доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

Доказательств возврата долга по кредитному договору в суд не представлено.

С учетом изложенного исковые требования кредитного учреждения к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ, истцы при подаче искового заявления оплачивают государственную пошлину в зависимости от цены иска, определяемой по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3484,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 132625 от 28.12.2017 года и № 48984 от 23.11.2017 года.

Кроме того, согласно платежного поручения № 285191 от 23.03.2018 года истцом при подаче апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от 07.03.2018 года, уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца о взыскании суммы государственной пошлины уплаченной при подаче исковых требований в суд и подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2012 года – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2012 г., в размере 114223 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 15 копеек, из них: срочные проценты на просроченный основной долг – 14179,58 рублей; просроченные проценты – 42446,68 рублей; просроченный основной долг – 57596,89 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера в размере 3484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков