Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело № 2-1740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Епитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Р к ООО «СтройПрактик» о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СтройПрактик» поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 08 августа 2017 года. Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по оплате за выполненные работы по договору № 31 от 15 июля 2016 года в сумме 565 372 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 04 августа 2017 года в размере 45 838 рублей 87 копеек с последующим начислением процентов с 05 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, начисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года между истцом и ООО «СтройПрактик» был заключен договор № 31 на выполнение работ: изготовление и монтаж металлоизделий, грунтовка металлоизделий, монтаж проф. листа, монтаж временного ограждения, просверливание отверстий и восстановление металлических связей, на объекте: <...>. В период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истцом были выполнены указанные работы на общую сумму 665 372 рубля 80 копеек. Работы были приняты заказчиком. Вознаграждение должно было быть выплачено единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Однако, оплата была произведена частично 19 января 2017 года в размере 100 000 рублей. На сегодняшний день задолженность составляет 565 372 рубля 80 копеек. 14 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты по день исполнения решения суда. На день подачи иска сумма процентов по договору от 15 июля 2016 года составила 45 838 рублей 87 копеек. Также в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 309, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «СтройПрактик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав сторону истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Части 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ гласят, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между ООО «СтройПрактик» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ/оказание услуг (физическими лицами), предметом которого является изготовление и монтаж металлоизделий, грунтовка металлоизделий, монтаж профлиста на мон. перекрытие, монтаж временного ограждения, просверливание отверстий и восстановление металлических связей на объекте: <...> «Цех по производству ВГМ-93», «Цех модернизации БМП-2», в срок до 15 июля 2017 года. По наряду № 1 за сентябрь 2016 года работы должны быть сданы в срок до 22 сентября 2017 года, по наряду № 2 за октябрь 2016 года – в срок до 10 октября 2017 года, по наряду № 1 за ноябрь 2016 года – в срок до 09 ноября 2016 года, по наряду № 1 за декабрь 2016 года – в срок до 27 декабря 2016 года.

Поскольку по вышеуказанному договору на выполнение работ/оказание услуг (физическими лицами) результат работ имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика, то по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора от 15 июля 2016 года № 31, заключенным между ООО «СтройПрактик» и истцом ФИО1 предусмотрено, что за выполненные работы/оказанные услуги заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение: по наряду № 1 за сентябрь 2016 года в размере 232 128 рублей 40 копеек; по наряду № 2 за октябрь 2016 года - 354 108 рублей 40 копеек; по наряду № 1 за ноябрь 2016 года – 23 136 рублей 00 копеек; по наряду № 1 за декабрь 2016 года – 56 000 рублей, всего – 665 372 рубля 80 копеек. Вознаграждение выплачивается единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ/услуг сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по данному договору от 15 июля 2016 года № 31 сданы подрядчиком ФИО1 и приняты заказчиком ООО «СтройПрактик»: по наряду № 1 за сентябрь 2016 года – 22 сентября 2016 года; по наряду № 2 за октябрь 2016 года – 10 октября 2016 года; по наряду № 1 за ноябрь 2016 года – 09 ноября 2016 года; по наряду № 1 за декабрь 2016 года – 27 декабря 2016 года, в сроки обусловленные сторонами договоров, о чем составлены акты сдачи-приемки работ/услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями опрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей З, который пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в его обязанности входило подписание актов сдачи-приема выполненных работ, в частности им подписан акт сдачи-приема выполненных работ на сумму 56000 руб. Свидетель К при рассмотрении дела пояснил, что он также состоял в договорных отношениях с ООО «СтройПрактик» в его обязанности входило утверждение от имени ответчика актов сдачи-приема выполненных работ, так им, от имени ответчика утверждены акты на сумму 232128 руб. 40 коп, 354108 руб. 40 коп., 23136 руб. 00 коп, 56000 руб. 00 коп.

Суд находит показания свидетелей достоверными и принимает их в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку они имеют взаимную связь с другими представленными суду доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности.

Как указывает истец, ответчиком 19 января 2017 года оплачено за выполненные работы 100 000 рублей, соответственно, общая задолженность по договору от 15 июля 2016 года составляет 565 372 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 309 и ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения на основании вышеуказанного договора, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «СтройПрактик» не представлено доказательств факта отсутствия задолженности перед истцом, не представлено в материалы дела доказательства оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцами обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения договоров со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а именно о взыскании с ответчика ООО «СтройПрактик» в пользу ФИО1 задолженности по договору от 15 июля 2016 года в общей сумме 565 372 рублей 80 копеек.

Кроме задолженности по договору подряда истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СтройПрактик» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 838 рублей 87 копеек договору от 15 июля 2016 года № 31 за период с 30 сентября 2016 года по 04 августа 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 30 сентября 2016 года по 04 августа 2017 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ключевая ставка, установленная Банком России в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года, составляла 10,0%; в период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75%, в период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25%, в период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по наряду № 1 за сентябрь 2016 года, исходя из суммы долга в размере 232 128 рублей 40 копеек за период с 30 сентября 2016 года по 04 августа 2017 года, с учетом частичного погашения задолженности 19 января 2017 года в размере 100 000 рублей, составили 13 904 рубля 95 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами: по наряду № 2 за октябрь 2016 года, исходя из суммы долга в размере 35 4108 рублей 40 копеек за период с 18 октября 2016 года по 04 августа 2017 года, составили 27 319 рублей 23 копейки; по наряду № 1 за ноябрь 2016 года, исходя из суммы долга в размере 23 136 рублей за период с 17 ноября 2016 года по 04 августа 2017 года составили 1 595 рублей 29 копеек; по наряду № 1 за декабрь 2016 года, исходя из суммы долга в размере 56 000 рублей за период с 11 января 2017 года по 04 августа 2017 года составили 3 019 рублей 40 копеек. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 45 838 рублей 87 копеек.

Представленные истцом, расчеты задолженности, суд признает правильными, ответчиком они не оспариваются. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору подряда, суд, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, полагает, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 838 рублей 87 копеек по договору от 15 июля 2016 года, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором подряда не установлен для начисления процентов более короткий срок, то по общему правилу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2017 года и по день исполнения решения суда, суд также находит подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что исходя из положений ст. 309, 310, 395, 407, 408 ГК РФ взыскание долга в судебном порядке не прекращает денежные обязательства и не препятствует взысканию процентов за весь период использования должником денежных средств до фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, при подачи искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 300 рублей 00 копеек. Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 12 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Р к ООО «СтройПрактик» о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройПрактик» в пользу ФИО1 Р задолженность по договору на выполнение работ/оказание услуг от 15 июля 2016 года № 31 в размере 565 372 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 04 августа 2017 года в размере 45 838 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СтройПрактик» в пользу ФИО1 Р проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ/оказание услуг от 15 июля 2016 года № 31, начисляемые на сумму основного долга в размере 565 372 рублей 80 копеек, с учетом его фактического погашения, с 05 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СтройПрактик» в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 12 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017 года.