Решение № 2-644/2018 2-644/2018 ~ М-416/2018 М-416/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 мая 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 644/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту – ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от (дата). В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), в соответствии с условиями которого ФИО2 выдана сумма займа в размере <*****> Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – (дата), неустойка за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по возврату займа – <*****> годовых. Условиями договора было предусмотрено обязательство ответчика погашать сумму долга по договору займа и выплачивать проценты ежемесячно, в соответствии с предусмотренным договором графиком. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 808, 809, 810, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 106 234, 86 руб., в том числе, 36 845 руб. – сумма основного долга, 36 970 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата), 32 419, 86 руб. – неустойка за период с (дата) по (дата). Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 324, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчиком был внесен разовый платеж в размере 9 649 руб., учтенный при расчете размера задолженности. Иные платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносились. Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменные возражения по заявленному иску, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просит провести судебное заседание в свое отсутствие. В возражениях указано, что (дата) между сторонами был заключен договор № о предоставлении потребительского займа, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа в размере 41 661 руб. со сроком пользования до (дата) и условием оплаты процентов в сумме 41 803 руб. Пунктом 12 условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% в год от неуплаченной в срок суммы. Данное условие договора фактически направлено на установление обязанности по уплате новых заемных процентов на уже просроченные заемные проценты, что не соответствует ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие, по мнению ответчика, является ничтожным. Спорное условие договора было включено в типовой с заранее определенными условиями договор займа, сторонами не обсуждалось, является обременительным для заемщика – гражданина (п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положения ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора изменены быть не могут. Ссылаясь также на ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчик просит уменьшить размер неустойки до 7 419, 27 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЦФП», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО2 заем на согласованных условиях. По условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа № от (дата) истцом ответчику предоставлен заем на сумму 41 661 руб. на срок 173 дня (до (дата)) под 211, 700 % годовых.

Приведенные условия изложены в пунктах 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных заемщиком собственноручно, что не было оспорено ответчиком.

Согласно пункту 12 названных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа.

Заемщик принял на себя обязанность возвратить денежные средства, полученные по договору займа, в оговоренный срок с причитающимися процентами согласно графику, путем внесения периодических ежемесячных платежей, размер которых также определен соответствующим графиком.

Согласно условиям договора полная стоимость займа составила 308, 088 % годовых, общая сумма выплат составляет 83 464 руб.Для заключаемых в третьем квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 2 до 6 месяцев без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 254, 877 %. На необходимость применения данного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в названный период времени указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Установленная в договоре № от (дата) полная стоимость займа в размере 308, 088 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита 254, 877 % на одну треть.

Учитывая изложенное, суд признает, что процентная ставка по договору № от (дата) в размере 211, 700 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом введенных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) в рассматриваемом деле судом не установлено.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается заявлением ответчика от (дата), не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск.

Суд отмечает, что представленный суду в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии договор микрозайма содержит сведения о согласовании сторонами при его подписании всех необходимых существенных условий, а именно: условия о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом. Договор подписан сторонами, в том числе, ответчиком без каких - либо разногласий.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком исполнялись ненадлежаще. Согласно неоспоренному расчету истца, ответчиком в счет исполнения договора внесен лишь разовый платеж (дата) в размере 9 649 руб., из которых согласно условиям договора 4 833 руб. учтено в счет погашения процентов, 4 816 руб. – в счет основного долга.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по договору ФИО2 не оспорены, доказательств погашения задолженности по договору в ином размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено, на обстоятельства обратного ответчик не указывал.

Согласно представленному стороной истца расчету, соответствующему условиям договора, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору составляет 106 234, 86, в том числе, 36 845 руб. – сумма основного долга, 36 970 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата), 32 419, 86 руб. – неустойка за период с (дата) по (дата).

Таким образом, требования ООО МФК «ЦФП» о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 106 234, 86 руб. суд находит обоснованными.

Следует отметить, что расчет размера процентов за пользование суммой займа, неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

При этом, возражения ответчика, касающиеся не соответствия условий договора № от (дата) (п.12) об уплате неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа требованиям закона, судом отклоняются.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Таким образом, неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско - правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, подлежит начислению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Учитывая, что ФИО2 допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование займом, то в соответствии с условиями договора истец правомерно начислял пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за пользование займом, при этом, начисленные пени не могут расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Следует отметить, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа № от (дата), не противоречит положениям ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение истцом свободы договора в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела нет. Договор займа подписан собственноручно ответчиком, подлинность подписи в договоре им не оспаривается, процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее:

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору займа, а также размер задолженности, образовавшейся со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 93 815 рублей, в том числе сумму основного долга – 36 845 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) – 36 970 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) – 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 324 рубля 70 копеек, а всего взыскать 97 139 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).