Решение № 2А-2872/2019 2А-2872/2019~М-2130/2019 М-2130/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-2872/2019

Дело № 2а-2872/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 19 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия),

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Заявленные требования АО «ОТП Банк» мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП 14.06.2018 года, выданного 10.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

По информации с официального сайта УФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО2

Однако судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы; не направлено постановление об удержании из заработной платы должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

На основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП 14.06.2018 года, выданного 10.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 131 рубль.

По информации с официального сайта УФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО2

Согласно представленной Клинским РОСП УФССП России по Московской области информации, ведущим судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству является ФИО4

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.07.2018 года и 08.08.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

19.09.2019 года было вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Вместе с тем, согласно представленных сведений приставами направлялись запросы в банк, в Пенсионный фонд, в ФНС и ЕГРН, в Росреестр, запросы к операторам связи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес взыскателя. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия), о признании незаконным бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.