Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, действующий в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать в равных долях в пользу истцов с ООО «Лоджик-Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30, компенсацию морального вреда в размере ФИО31 в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Лоджик-Девелопмент» был заключен договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>. По окончании строительства жилого дома и исполнении дольщиками своих обязанностей по внесению оплаты цены договора, застройщик обязался передать однокомнатную квартиру общей суммарной площадью 33,9 кв.м, строительный номер № ******, находящуюся на 1 этаже строящегося жилого <адрес>, указанного в приложении № ****** к договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила – ФИО32, финансовые обязательства ФИО1, ФИО2 выполнены в полном объеме. По условиям договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцам предусмотрен в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемые срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года, следовательно срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок жилой дом застройщиком не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод не получено, объект – квартира, по акту приема-передачи истцам не передана. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Пояснил, что проблема возникла по причине отсутствия тепловой энергии (отопления) на объекте, что делает его непригодным для проживания в холодное время года. При этом, по утверждению представителя ответчика, отопление в доме отсутствует из-за действий МУП «Арамиль-Тепло», которое вовремя не выдало ответчику технические условия, затягивало согласование проекта и заключение договора. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы в размере 1% стоимости квартиры, то есть до ФИО33, разумным полагал компенсацию морального вреда в размере ФИО55 руб.

Истцы, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с подп. 11 п. 6 ст. 23 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>», Департамент является исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с заявлением о защите их прав и законных интересов в судебном порядке, как участников долевого строительства однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 33,9 кв.м., в <адрес>.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтомежду ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) и ответчиком ООО «Лоджик-Девелопмент» был заключен договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>. По окончании строительства жилого дома и исполнении участником строительства своих обязанностей по внесению оплаты цены договора, застройщик обязался передать однокомнатную квартиру общей суммарной площадью 33,9 кв.м, строительный номер № ******, находящуюся на 1 этаже строящегося жилого <адрес>, указанного в приложении № ****** к договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № ****** к договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила ФИО35.

Согласно справке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Лоджик-Девелопмент», ФИО1, ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № № ****** от. ДД.ММ.ГГГГ года произведена полная оплата. Финансовых претензий к ФИО5, ФИО6 не имеется, обязательства по договору перед ООО «Лоджик-Девелопмент» выполнены.

В соответствии с п. 4.1.2 договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени застройщиком не получено, истцам помещение не передано.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка в случае, если участником строительства является гражданин, уплачивается в размере двух трехсотых (или одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом суммы долга и сроков неисполнения обязательств, размер суммы неустойки по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО36 При этом, истец применил в расчете размер ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.75%

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет.

Поскольку законом (ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования была установлена в размере 11%.

Соответственно, по расчету суда, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске период) составит ФИО37 (ФИО38 х 1/150 х 11% х 304 дня).

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи квартиры истцу нарушен связи с отклонением от графика работ, вызванных объективными причинами, необходимостью получения и согласования технических условий для подключения дома к системам теплоснабжения, суд во внимание принять не может, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцами размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ФИО39 и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации в размере ФИО56 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу каждого из истцов составляет ФИО41 (ФИО52 + ФИО57)/2).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере ФИО42 (за требование о взыскании неустойки) и в размере ФИО43 (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме ФИО44

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО53 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО58 рублей, штраф в размере ФИО47.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере ФИО54 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО59 рублей, штраф в размере ФИО50.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО51.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова