Апелляционное определение № 33-3318/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья Сысоева Е.Е.

61RS0022-01-2025-007573-53

дело № 33-3318/2026 (2-я инст.)

дело № 2-5618/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Голованя Р.М.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.10.2025,

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астра-Волга» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-109423/5010-007 от 10 октября 2025 года, которым с Общества в пользу потребителя финансовых услуги ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 154 813 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года в удовлетворении заявления АО «СК «Астр-Волга» отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что потерпевшая уклонялась от предоставления транспортного средства на ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен и подтвержден материалами дела. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующем основанием.

Согласно материалам дела, 28.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). 13 мая 2025 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Поскольку документы предоставлены 13.05.2025 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 02.06.23025 года.

Фактически страховая выплата в размере 400 000 рублей произведена страховщиком только 25.07.2025 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 53 календарных дня.

В соответствии с аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-25-109423/3020-004 от 03 октября 2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 292 100 рублей. Расчет неустойки: 292 100 рублей х 1% х 52 дня (с 03.06.2025 года по 24.07.2025 года) = 154 813 рублей, что полностью соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В силу п. 2 указанной норме уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, или в суде апелляционной инстанции в случае, если решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики по защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), суды должны учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025) (утв. 08.10.2025) Верховный Суд РФ обратил внимание на позиции по спорам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, подчеркнув необходимость соблюдения баланса интересов сторон, но приоритетной защиты прав потребителей как слабой стороны в правоотношении.

Кроме того, как обоснованно указано в письменных пояснениях финансового уполномоченного, сам финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 УПК РФ, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен нести ответственность за нарушение обязательств перед потребителем в размере, установленном законом. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РОФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая уклонялась от предоставления транспортного средства на ремонт, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.05.2025 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (г. Ростов-на-Дону). В связи с удаленностью СТОА от места жительства потерпевшей (г. Таганрог), страховщик выразил готовность организовать эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока. Если потерпевший не обратился в СТОА в указанный срок, для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявление о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В данном случае, как следует из материалов дела, потерпевшая не обращалась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления. Вместе с тем, сам по себе факт нерпедоставления транспортного средства на ремонт не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик, обнаружив, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности, не запросил своевременно согласие потерпевшей на доплату, а впоследствии самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может быть поставлено в вину потребителю.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшей материалы дела не содержат и заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:27.02.2026 года.