Апелляционное определение № 33А-8459/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-002229-43

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-4388/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8459/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании действий (бездействий), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-1, Учреждение) ДД.ММ.ГГГГ во время комиссионного обхода надзирающим прокурором в помещении банно-прачечного комплекса в шкафчике помещения разборки и починки чистого белья были обнаружены продукты питания. На вопросы должностного лица о принадлежности продуктов пояснил, что обнаруженные продукты питания принадлежат ему. В связи с этим он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку продукты ему не принадлежат. Ссылается на пояснения осужденного ФИО114, который признался, что именно он принес на рабочее место обнаруженные продукты, что также подтвердил осужденный <данные изъяты>. Полагает, что прокурором не организована надлежащая проверка по факту выявленного нарушения уголовно-исполнительного законодательства. Просит отменить дисциплинарное взыскание.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, заявляет о предвзятом отношении со стороны суда. Указывает, что в ходе судебного заседания отказался от исковых требований к прокурору ФИО113, отзыв на исковое заявление и предоставленные доказательства ответчиком получил после судебного заседания. Заявляет, что подпись сотрудника исправительного учреждения ФИО16 в документах поддельная, а сам он в акте об отказе в даче обьяснений не расписывался. Обращает внимание, что судом незаконно отказано в допросе свидетелей ФИО17 и ФИО18 Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО113 просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФКУ ИК-1 ФИО19 и прокурора ФИО110, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании законности решения может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110 (далее – Правила № 110), установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил. Осужденным запрещается иметь на обьектах, на которых работают осужденные к лишению свободы, продукты питания (пункты 10.1, 12.24 Правил № 110).

Указанная совокупность обязанностей осужденных и установленных для них запретов обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима), способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.

Пунктом «а» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-1, приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда обслуживающего персонала колонии.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО113 в соответствии с распоряжением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях» от 01 декабря 2024 г. №20/р, на основании статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение п. 1.1 и 1.4 приказа прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2024 г. № 235 «О мерах по реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.10.2024 № 800 «Об организации надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний», совместно с представителями аппарата Уполномоченного по правам человека <адрес>, в присутствии начальника ФКУ ИК-1 проводил проверку соблюдения в данном исправительном учреждении требований уголовно-исполнительного законодательства.

Во время обхода объектов ФКУ ИК-1 надзирающим прокурором и сотрудниками Учреждения в банно-прачечном комплексе (далее - БПК), а именно в шкафчике помещения разборки и починки чистого белья, были обнаружены хранящиеся в нарушение пункта 12.24 Правил №110 продукты питания: шоколад, мандарины, кофе, чай, конфеты.

Присутствующий при этом на рабочем месте в БПК ФИО1 пояснил, что обнаруженные продукты питания принадлежат ему.

В этой связи ФИО1 старшим помощником прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 были разъяснены требования пункта 12.24 Правил №110, за нарушение которых ФИО1 правами начальника отряда ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор.

ФИО1 в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе оспаривает наложенное взыскание, а также настаивает на том, что проверка по факту выявленного нарушения установленного порядка отбывания наказания надзирающим прокурором проведена не полно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки мнению истца, требований о привлечении его к дисциплинарной ответственности за выявленное нарушение надзирающим прокурором сотрудникам ФКУ ИК-1 не предъявлялось, а допущенное администрацией нарушение требований статьи 82 УИК РФ, выразившееся в оставлении без внимания факта неисполнения со стороны лиц из числа спецконтингента Правил внутреннего распорядка, явилось основанием для внесения в рамках предоставленных прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий представления в адрес ФКУ ИК-1.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования в части незаконности наложенного на него взыскания в виде выговора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренного законом основания, установленный порядок наложения взыскания соблюден, мера взыскания применена с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Судебная коллегия также соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы административного истца о том, что нарушения установленного порядка отбывания наказания им не совершалось, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, помимо рапортов должностных лиц, факты нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания подтверждается записями с камер видеонаблюдения, а также внесенным в адрес Учреждения надзирающим прокурором представлением об обнаружении в ходе прокурорской проверки на рабочем месте ФИО1 продуктов питания, которые он хранил в нарушение требований Правил №110. Оснований не доверять данным доказательствам суд апелляционной инстанции не имеет.

От дачи объяснения по факту допущенного нарушения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют составленный сотрудниками ФКУ ИК-1 акт.

Согласно вышеприведенным нормативно-правовым актам именно на ФИО1 как на осужденном лежит обязанность выполнять требования Правил и соблюдать установленные запреты - данные обязанности им не исполнены, а установленные запреты нарушены. С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений истец был ознакомлен.

Процедура наложения взыскания, установленная статьей 117 УИК РФ, административным ответчиком соблюдена, сроки наложения взыскания не нарушены. Наложенное взыскание в виде устного выговора соответствует обстоятельствам совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению.

Вопреки утверждениям истца, при выявлении нарушения и в ходе проведенной администрацией ФКУ ИК-1 проверки он о принадлежности продуктов питания иному лицу не заявлял, от дачи обьяснений отказался, что также подтвердил в судебном заседании сотрудник исправительного учреждения ФИО111, уточнив, что другие осужденные к нему по факту хранения продуктов питания в БПК не обращались, обьяснений не давали.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не противоречат требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки административного истца на необходимость допроса осужденных ФИО17 и ФИО18 также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку все необходимые сведения содержатся в представленных в материалы дела доказательствах.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи