Решение № 2-635/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-635/2019;)~М-521/2019 М-521/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-7/2020 26 мая 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-000785-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Мэйзон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее ООО «УК «Мэйзон») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома, в январе 2019 г. в период подтайки снега происходило обильное проникновение воды в ее квартиру. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 158378,65 руб. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении требований <данные изъяты> просила взыскать с ответчика, в возмещение причиненного ущерба 115683 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Определением суда от 20.03.2020 производство по настоящему делу объединено в одно производство с гражданским делом суда № 2-223/2020 по иску ФИО4 к ООО «УК «Мэйзон» о защите прав потребителя, в связи с однородностью дел, в которых участвуют одни и те же стороны. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-7/2020. Как следует из материалов дела № 2-223/2020, в обосновании иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию чердачного помещения указанного дома в нем образуется конденсат, который проникает в квартиру истца, в результате страдает внутренняя отделка квартиры, развивается плесневый грибок. Поэтому в своих уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требованиях <данные изъяты>), ссылаясь на результаты судебной ФИО2, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит возложить на ответчика ООО «УК «Мэйзон» обязанность по созданию и соблюдению условий эксплуатации общедомового имущества путем восстановления температурно-влажностного режима за счет достаточной вентиляции технического этажа (чердака).

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования к ответчику по обоим искам объединенного дела.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «УК «Мэйзон» не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, которые считает, не дают ответов на поставленные вопросы и противоречат материалам экспертного заключения. Ссылаясь на разовый залив экспертами не даны ответы на причины и сроки давности этого разового залива. В тоже время основаниям для назначения экспертизы были как раз возражения о заливе, имевшем место в 2016 году. Выводы экспертов о наличии конденсата на техэтаже и разовом залитии квартиры истца, являются противоречивыми, так как если образуется конденсат, то соответственно он не может быть причиной разового залития квартиры в 3 помещениях одновременно в результате одного залития. Экспертами не дана оценка влияния факта отсутствия вентиляции в помещении ванной комнаты (помещение 4) квартиры истца. Вывод экспертов о несоответствии участков стен с пониженными температурами требованиям <данные изъяты> считает неверным, так как дом в котором расположена квартира истца, 1992 год постройки, тогда как данный СНиП 23-02-2003 распространяется на проектирование тепловой зашиты строящихся или реконструируемых жилых домов, в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим. Ответчик не несет ответственность за толщину наружных стен многоквартирного дома, в тоже время нарушений в состоянии монтажных швов стеновых панелей в границах квартиры истца экспертами не выявлено. Дефектов в состоянии кровли в этих границах также не выявлено. Не согласна с выводом экспертов и в том, что продухи заполнены монтажной пеной, так как эксперт не изучил должным образом конструкцию дома и не учел, что никакой монтажной пены не было, а был изовер - утеплитель, который также находиться на полу и вставляется и вынимается для циркуляции воздуха силами ООО «УК «Мэйзон». В данном доме не предусмотрено строительных конструкцией стандартных технологических отверстий - «продухов», а существуют созданные силами ООО «УК «Мэйзон» отверстия для осуществления вентиляции. Эксперты не увидели разницы и соответственно не рассматривали вопрос о причинах повышенной влажности на техэтаже, не рассматривали вопрос о том, каким образом должно быть обеспечено нормальное состояние микроклимата на техэтаже. Сославшись на ненадлежащее обслуживание дома, эксперты не указали в чем выражено это ненадлежащее обслуживание дома. В тоже время до ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился в управления ТСЖ «Ширшинское» и в период его обслуживания из-за разрыва водосточной трубы в техническом этаже дома причинен ущерб его жильцам. Ремонтные работы произведены ТСЖ «Ширшинское», но в прежнее состояние система не была приведена. ТСЖ «Ширшинское» для ремонта привлекало ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО6 При ремонте была изменена схема теплоснабжения дома, которая была произведена на техническом этаже, обрезаны трубы, которые ранее выходили на техэтаж и обеспечивали тепловой режим, необходимый для устранения перепада температур. Данные обстоятельства рассматривались и не были учтены экспертами. Экспертами не обоснованно дан ответ, о том, что исключается образование повреждений квартиры истца № от залития дождевой водой в результате разрыва ДД.ММ.ГГГГ водосточной трубы в чердачном помещении данного дома, однако квартира истца имеет аналогичные повреждения, что и <адрес>, которая расположена по другому стояку дома и выводы противоречат утверждению о разовой протечке. Экспертами не приняты во внимание повреждения в тамбурах перед квартирами № и №, которые находятся по одному стояку. В данных тамбурах не проводилось ремонтных работ с момента затопления в 2016 году. Экспертами не принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан жильцом <адрес>, которая находиться под квартирой истца. В связи с чем, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТСЖ «Ширшинское», извещенный о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда №, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Мэйзон» (в прежнем ООО УК «Наш дом»).

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома – технического этажа дома, в январе 2019 года произошло проникновение влаги в помещения квартиры истца.

Указанное подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» по заданию истца <данные изъяты> актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «УК «Мэйзон» и подписанного истцом <данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заключением специалиста ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и результатами проведенной по делу судебной ФИО2, изложенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

Отсутствие возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба и устранение причин его возникновения, явилось основанием для обращения в суд с указанными исками к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п. <данные изъяты> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажностный режим: в холодных чердачных помещениях - по расчету, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях (но не более чем на 4 град. С выше температуры наружного воздуха); в теплых чердачных помещениях - по расчету, но не ниже 12 град. С (<данные изъяты>

В силу п. <данные изъяты> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: железобетонных (панельных) - 6%.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, обеспечении температурно-влажностного режима чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания истцу возмещен ущерб в неоспариваемой ответчиком части суду не представлено.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», на основании проведенного исследования, согласно данным полученных в рамках экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при анализе материалов настоящего дела и дела №, установлено, что наиболее вероятной причиной образования повреждений внутренней отделки жилых помещений квартиры истца, является протечка из технического этажа, расположенного над исследуемой квартирой, через места сопряжения стеновых панелей и межэтажного перекрытия.

Скопление влаги в техническом этаже в границах исследуемой квартиры происходит в результате выпадения конденсата на поверхности ограждающих конструкций - потолка и стен из-за нарушений условий эксплуатации общедомового имущества согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - нарушения температура-влажностного режима из-за недостаточной вентиляции технического этажа (чердака).

Образование повреждений квартиры истца от залитая дождевой водой в результате разрыва ДД.ММ.ГГГГ водосточной трубы в чердачном помещении данного дома, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на что в своих возражениях ссылается ответчик, исключается.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца из расчета по упрощенной системе налогообложения, исходя из более низкой стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденных элементов квартиры истца, составляет в сумме <данные изъяты>.

Указанный размер ущерба истец просит взыскать с ответчика, с учетом своих уточненных требований. Обоснованных возражений против такого размера требований истца от ответчика не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 115683 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе, по обеспечению температурно-влажностного режима чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, возложенная на ответчика, не была выполнена им надлежащим образом, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине иных лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Довод представителя ответчика о вине ТСЖ «Ширшинское», создавшего причину нарушения температурно-влажностного режима технического этажа дома, ничем иным как кроме устных пояснений не подтвержден, противоречит материалам дела и выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» и потому отклоняется судом как необоснованный.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в квартиру истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 58341,50 <данные изъяты> руб.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по экспертизе возложена на ООО «УК «Мэйзон».

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, возвещение расходов по экспертизе в сумме 20000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что в техническом этаже дома на поверхности наружных стен предусмотрены продухи, которые на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были открыты и функционировали полноценно, что привело к высыханию влаги на поверхности стен и потолка в техническом этаже в тех местах, где она была в виде конденсата в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ при закрытых продухах.

То есть отрытое состояние устроенных на техническом этаже дома продухов позволило прекратить выпадения конденсата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время даже при такой вентиляции за счет установленных продухов, температура воздуха в помещении технического этажа дома в границах исследуемой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла +15,0 °С, относительная влажность воздуха 62,5 %, что не соответствует указанным требованиям п. <данные изъяты> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая, что температура наружного воздуха на момент замера (ДД.ММ.ГГГГ) составляла -5 °С, исходя из которой температура воздуха внутри технического этажа должна составлять 0/-1 °С.

Таким образом, условия эксплуатации технического этажа на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ все равно не соответствовали требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», температуре и влажности внутреннего воздуха, превышающего допустимые значения.

Устранение данных нарушений при эксплуатации технического этажа находится в непосредственной ведении ответчика и является его обязанностью, неисполнение которой порождает на стороне истца право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика такой обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное бездействие ответчика по принятию всех зависящих от него мер к устранению данных нарушений, суд считает требования истца о возложении на ответчика такой обязанности в рамках объединенного дела по праву обоснованными.

Вместе с тем, учитывая профессиональный статус ответчика наделенного правами и обязанностями в области управления многоквартирными домами, а также то, что в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что даже при открытых в техническом этаже продухов температура воздуха в помещении технического этажа дома в границах исследуемой квартиры и относительная влажность воздуха значительно превышает допустимые значения, требования истца о возложении на ответчика обязанности по созданию и соблюдению условий эксплуатации общедомового имущества путем восстановления температурно-влажностного режима только лишь за счет достаточной вентиляции технического этажа (чердака), суд считает не в полной мере обеспечат соблюдение таких условий.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению лишь в части возложения на ответчика обязанности восстановить температурно-влажностный режим в помещении технического этажа многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исключения протекания воды в квартиру <данные изъяты> данного дома.

Выбор способа и порядка такого устранение относится исключительно к ведению ответчика и не может быть ограничен судом только лишь работами по созданию достаточной вентиляции технического этажа (чердака).

В связи с чем, в остальной части иска о защите прав потребителя надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что такой способ устранения должен был указать эксперт при проведении судебной экспертизы суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку предметом настоящее спора является устранение нарушений жилищных прав истца на безопасное проживание в принадлежащем ему жилом помещении, при разрешении которого истец не обязан доказывать каким способом данные нарушения ответчик должен устранить, учитывая, что ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом оказывающим услуги в области управления многоквартирными дома на возмездной основе.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера по объединённым делам 600 <данные изъяты> руб., по требованиям имущественного характера 3514 руб., всего 4114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <данные изъяты> 115683 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 58341 руб. 50 руб., всего взыскать 175024 руб. 50 коп.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанность восстановить температурно-влажностный режим в помещении технического этажа (чердака) <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исключения протекания воды в <адрес> данного дома.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4114 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 02 июня 2020 года.