Решение № 2-1035/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Даниловой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 255 229 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля 29 копеек. В обоснование требований Банк указал, что <Дата> ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора ответчик просила выпустить на её имя банковскую карту «American Express Card», открыть на её имя банковский счёт, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты, и осуществить кредитование счёта в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения операций по счёту карты, установив ей кредитный лимит. При подписании заявления клиент указала, что понимает и соглашается с составными и неотъемлемыми частями договора – Условиями предоставления и обслуживания карт «Руский С.», Тарифами по картам «Руский С.». На основании предложения ФИО1 Банк <Дата> открыл на её имя счёт <№>, выпустил на её имя банковскую карту «American Express Card» <№>. <Дата> карта была получена ответчиком, что подтверждается распиской о получении карты. При подписании заявления ответчик ФИО1 изъявила добровольное желание участвовать в Программе по организации страхования клиентов, однако в дальнейшем <Дата> от участия в этой программе отказалась. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счёт предоставленного Банком кредита. При этом она неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая на счёте карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа в счёт погашения предоставленного кредита. Банк потребовал от ответчика погашения задолженности по договору, сформировав заключительный счёт-выписку, содержащий сведения о размере задолженности – 252 367 рублей 28 копеек, сроке погашения задолженности – не позднее <Дата>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. До подачи искового заявления Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, понеся расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 861 рубль 84 копейки. Поскольку в последующем судебный приказ был отменён, Банк считает, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа являются убытками Банка. Потому общий размер задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составил 255 229 рублей 12 копеек (252 367,28 + 2 861,84). Указанную денежную сумму Банк просил взыскать с ответчика. Также Банк просил возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ей по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между закрытым акционерным обществом «Банк Р. С.» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> (далее – договор).

Договор заключён на условиях, предусмотренных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», анкете-заявлении на получение карты.

Впоследствии закрытое акционерное общество «Банк Р. С.» изменило своё наименование на Акционерное общество «Банк Р. С.».

В соответствии с договором Банк открыл на имя ответчика счёт <№>, выдал ей банковскую карту «American Express Card» и взял на себя обязательство осуществить кредитование счёта в пределах установленного лимита кредитования под условием уплаты процентов за пользование кредитом.

<Дата> ФИО1 получила от Банка карту «American Express Card» (номер карты <№>), что подтверждается распиской о получении карты.

При подписании анкеты-заявления на получение карты ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифов по картам «Р. С.», согласна с ними и обязуется их выполнять.

На основании условий договора для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей (лимит кредита).

Тарифами по картам «Р. С.» (Тарифный план ТП 60) предусмотрен размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и для получения наличных денежных средств, – 28 процентов годовых.

Также на основании заявления ФИО1 об активации услуги «SMS-сервис» от <Дата> Банк в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> взял на себя обязательство направлять на номер мобильного телефона ответчика сведения, определённые в Условиях предоставления услуги «SMS-сервис» (дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.»).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 о почтовом направлении счетов-выписок от <Дата> Банк оказывал ответчику услугу по направлению по адресу её фактического проживания счетов-выписок на бумажном носителе.

За направление клиенту Банка счета-выписки, за предоставление клиенту Банка информации об операциях, совершённых с использованием карты, с помощью услуги «SMS-сервис» Тарифами по картам «Р. С.» предусмотрена плата.

Выпиской из лицевого счёта <№> подтверждается, что ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счёт предоставленного кредита.

Согласно пункту 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее – Условия) при погашении задолженности клиент размещает на счёте денежные средства.

На основании пункта 4.8 Условий по окончании каждого расчётного периода Банк формирует и направляет клиенту счёт-выписку, который содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты.

При этом минимальным платежом признаётся сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование кредитом в рамках договора (пункт 1.25 Условий).

Как указано в пункте 4.14 Условий, в случае если в срок, указанный в счёт-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуск минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

В пункте 4.18 Условий определено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счёт-выписку.

Поскольку ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая на счёте денежные средства в размере минимального платежа, Банк направил ответчику заключительный счёт-выписку от <Дата>, в котором указал срок оплаты – до <Дата>, однако ответчиком обязательства по оплате задолженности перед Банком не исполнены.

Согласно расчёту Банка ответчику по состоянию на <Дата> по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> начислено 609 367 рублей 28 копеек, из которых: 385 500 рублей – расходные операции с использованием карты, 2 750 рублей – комиссия за СМС-обслуживание, 1 010 рублей – комиссия за предоставление счёта-выписки по почте, 18 497 рублей 50 копеек – комиссия за снятие наличных, 1 489 рублей 56 копеек – комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, 900 рублей – комиссия за участие в программе страхования от мошенничества, 7 500 рублей – плата за выпуск и обслуживание основной карты, 5 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 185 920 рублей 22 копейки – проценты по кредиту.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнила на сумму 357 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Таким образом, непогашенная сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 252 367 рублей 28 копеек (609 367,28 – 357 000).

Расчёт задолженности, составленный Банком, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора. Каких-либо обоснованных возражений в отношении расчёта задолженности, представленного Банком в обоснование иска, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что Банк не оказывал ответчику услуги, за которые он взимал комиссии, в материалы дела стороной ответчика также не представлено.

Оснований для признания недействительными условий заключённого между сторонами договора в части взимания Банком комиссий за участие в программе Банка по организации страхования клиентов и за участие в программе страхования от мошенничества судом не установлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что при подписании анкеты-заявления от <Дата> ответчик ФИО1 изъявила желание подключиться к Программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, просила включить её в число участников этой программы. В последующем при личном обращении в Банк <Дата> ответчик от участия в программе страхования отказалась.

Кроме того, спустя значительный промежуток времени после заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> ответчик путём обращения в Банк изъявила желание стать участником Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», о чём свидетельствует аудиозапись телефонного разговора.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных условиях, навязывания ей невыгодных условий договора, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заёмщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 252 367 рублей 28 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика убытков в размере государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Действительно, на основании определения мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата> отменён судебный приказ от <Дата> по заявлению Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа могут быть возмещены Банку в случае его обращения в установленном законом порядке за возвратом государственной пошлины. Оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

Банком при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> в размере 252 367 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля 67 копеек, всего взыскать 258 090 рублей 95 копеек (Двести пятьдесят восемь тысяч девяносто рублей 95 копеек).

В удовлетворении требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании убытков в размере государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов