Решение № 2-1883/2018 2-1883/2018~М-1603/2018 М-1603/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1883/2018

Дело 2-1883/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чепурова Д.В., действующего на основании ордера <...> от <...>, удостоверение <...>,

ответчика ФИО2,

ее представителей ФИО3, адвоката Мамонтовой О.В., действующей на основании ордера серии <...><...> от <...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор с целью восстановления фактической границы между земельными участками и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать забор с целью восстановления фактической границы между земельными участками и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием - под строительство индивидуального жилого дома. На территории его земельного участка имеется жилой дом. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <...>. На земельном участке ответчика также имеется жилой дом. Данные земельные участки имеют общую межу - у него с западной стороны, у ответчика, соответственно, - с восточной. Длительное время на указанной меже забора не было, имелись лишь три столба, установленные им несколько лет назад в задней части участков. В мае текущего года ответчик стал устанавливать забор, захватывая часть его земельного участка. Он обратился за услугой по выносу двух точек указанной границы в натуру, за что оплатил ООО «Геоплан» 2 250 руб. При оказании названной услуги обстоятельство нарушения его прав на владение земельным участком подтвердилось. В связи с чем, для фиксации (документирования)| указанного обстоятельства он также обратился в ООО «Геоплан» за услугой по составлению ситуационного плана, на котором отображаются фактические границы земельных участков и кадастровые границы земельных участков, за что оплатил 7 175 руб. <...> он направил в адрес ответчика EMS отправлением с <...> претензию, которую ответчик получил <...>, но допущенных нарушений не устранил, понесённые им затраты не возместил. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Частью 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Виды права на земельные участки установлены Земельным кодексом РФ. При этом согласно пп. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ нормы права, регулирующие земельные правоотношения должны основываться на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Ответчик, осуществив самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, нарушил перечисленные нормы права и его права на использование части принадлежащего земельного участка. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В порядке сбора доказательств в обоснование заявляемых требований, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, он понёс вышеуказанные затраты, а также оплатил 59 рублей за получение выписки из ЕГРН о правообладателе земельного участка ответчика, оплатил 200 руб. за EMS отправление, а также оплатил услуги адвоката за составление данного искового заявления и представительства его интересов на суде в размере 15 000 руб. Кроме того, при подаче иска он оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Просит обязать ФИО2 демонтировать забор и его элементы (железные столбы с бетонным основанием и металлических профилированных листов), установленные на меже земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресам: <...>, соответственно, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения затрат по оплате землеустроительных услуг 9 425 руб., в счёт возмещения затрат по оплату услуг адвоката 16 000 руб., в счёт возмещения почтовых расходов 200 руб., в счёт возмещения затрат на получение выписки из ЕГРН 59 руб., в счёт возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб., в счет возмещения затрат по оплате судебной экспертизы 36 709 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представители ответчика ФИО3 и Мамонтова О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали демонтировать забор и его элементы (железные столбы с бетонным основанием и металлические профилированные листы), установленные на меже земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресам: <...>, соответственно, требования о взыскании с ФИО2 понесенных расходов не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку единственным источником дохода ФИО2 является пенсия в размере 15000 рублей, иного дохода она не имеет, расходы являются завышенными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 11).

Фактически указанные выше земельные участки имеют общую смежную границу, которая разделена забором из профильных металлических листов, который установлен ответчиком ФИО2

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами <...> поставлены на кадастровый учет в соответствии с проведенной в <...> году инвентаризацией земель кадастрового квартала <...> (массив <...>) <...> Республики Башкортостан.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что по состоянию на <...>:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...>), принадлежащего ФИО1, составляет <...> га, площадь земельного участка по документам учета составляет 0,1200 га;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...>), принадлежащего ФИО2 (ранее пользователем указана О.), составляет <...> га, площадь земельного участка по документам учета составляет 0,0981 га.

Из декларации (заявления) о факте использования земельного участка, поданной <...> предыдущим пользователем земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...>) О., следует, что О. декларировала использование земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Из декларации (заявления) о факте использования земельного участка, поданной <...> ФИО1, следует, что ФИО1 декларировал использование земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...>), площадь земельного участка составляет <...> кв.м.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...>), площадь земельного участка составляет <...> кв.м.

13 и <...> истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 согласованы границы земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 62,63).

Постановлением Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> утвержден проект территориального землеустройства по перераспределению земельных участков <...>, находящихся в государственной собственности, в результате перераспределения земельных участков образованы участки <...> (А), площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и <...> (Б), площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 54).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> усматривается, что земельный участок поставлен на государственный кадастр недвижимости <...>, участок имеет разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, площадь земельного участка составляет 1517 кв.м. (л.д. 6-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...> также поставлен на государственный кадастр недвижимости <...>, площадь земельного участка составляет <...> кв.м. (л.д. 11).

Из ситуационного плана земельных участков, расположенных по адресам: <...>, составленного <...> ООО «Геоплан», следует, что забор из профильных металлических листов возведен ответчиком ФИО2 без учета данных ГКН о существующих границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, частично пересекает границы участка истца ФИО1 (л.д. 18).

<...> истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о восстановлении границы между земельными участками в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д. 19-20).

Претензия истца была получена ответчиком ФИО2 <...> (л.д. 21), в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании свидетель К., являющаяся начальником отдела по работе с территориями и муниципальному земельному контролю Администрации городского округа <...> РБ суду показала, что после 2006 года перераспределение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 не было. По поступившей летом жалобе ФИО2 они выезжали на место расположения земельных участков сторон, где им была показана часть забора, по которой идет спор. Визуально было видно, что фактическая граница земельных участков имеет ломаную линию и не соответствует границе, указанной в кадастровом учете, где она прямая и без излома.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов сторон определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>» (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта <...>» <...>.1 от <...>, фактическая граница в виде установленного забора между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> кадастровым номером <...> по адресу: <...> - правоустанавливающим документам (кадастровому учету) не соответствует.

Причина заключается в ошибке при выносе и определении смежной границы участков в натуре.

Координаты смежной границы по выписке ЕГРН (соответствующие правоустанавливающим документам)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты точек 470, НЗ, 472 из сведений землеустроительного дела <...>, расположенные на смежной границе между участками с кадастровыми номерами <...>, не соответствуют их фактическому расположению (фактической смежной границе) (л.д. 90-114).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что факт возведения ответчиком ФИО2 забора, отделяющего ее земельный участок от земельного участка, находящегося в пользовании истца ФИО1, с нарушением смежной границы земельного участка, установлен, какие-либо доказательства законного увеличения размера земельного участка ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать забор и его элементы (железные столбы с бетонным основанием и металлические профилированные листы), установленные на меже земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресам: <...>, соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате землеустроительных услуг в размере 9 425 рублей (л.д. 14,17), по получению выписки из ЕГРН в размере 59 рублей (л.д. 22), по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 23), почтовые расходы по отправлению претензии в размере 200 рублей (л.д. 20), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 709 рублей, что подтверждается чеком – ордером от <...>.

Поскольку судом исковое требование ФИО1 удовлетворяется в полном объеме, понесенные истцом ФИО1 указанные выше судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 16 000 рублей (л.д. 12, 23).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор с целью восстановления фактической границы между земельными участками, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор и его элементы (железные столбы с бетонным основанием и металлические профилированные листы), установленные на меже земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных по адресам: <...>, соответственно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате землеустроительных услуг в размере 9450 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 200 рублей; затраты на получение выписки из ЕГРП в размере 59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36709 рублей, всего – 51718 (пятьдесят одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>