Решение № 2-1735/2020 2-1735/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1735/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвоката Белоусова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 203 243 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по управлением ответчика ФИО2.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в результате проведенной проверки установили, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункты 2.1.1.-1, 9.10, 10.1, Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Ответчик не имел при себе страхового полиса ОСАГО, автогражданская ответственность им застрахована не была. По результатам проверки ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статьям 12.15 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В действиях истца сотрудниками ГИБДД никаких нарушений правил дорожного движения установлено не было. В результате столкновения автомашины истца были причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, задняя панель, крышка багажника (задняя дверь), есть скрытые дефекты кузова автомашины. Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию, поскольку ответчиком не застрахована автогражданская ответственность. Для оценки суммы ущерба истец был вынужден самостоятельно обратиться в <данные изъяты>». По результатам осмотра сотрудниками <данные изъяты>» был составлен заказ-наряд № от <дата> стоимости восстановительных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительных работ составила 226 100 рублей, которую истец предложил возместить ответчику. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Истец имеет право на возмещение причиненного истцу материального ущерба в полном объеме. В связи с изложенным истец считает, что ответчик должен возместить истцу имущественный ущерб в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта – 203 243 рублей, моральный ущерб истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Белоусов А.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания морального вреда не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 г. /л.д.12,13/. Из указанного постановления / л.д. 12/ следует, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика ФИО2 застрахована не была.

Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа заменяемых деталей 203 243,00 руб., без учета износа заменяемых деталей 211 170,00 рублей /л.д. 42-62/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющимся виновником в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 203 243,00 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5461,00 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 243,00 рублей /двести три тысячи двести сорок три руб./, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461,00 рублей /пять тысяч четыреста шестьдесят один руб./.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>