Решение № 2-13/2025 2-171/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-13/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй Красноярского края,

ул. Революции, 11

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением истца ФИО1, допустившего столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, который остановился в неположенном месте, не выставив знак авариной остановки, что в темное время суток послужило причиной столкновения. Оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем истец считает вину водителей в произошедшем ДТП обоюдной в равной степени по 50%. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составила <данные изъяты> С учетом обоюдной вины водителей истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы по направлению иска в размере <данные изъяты> (л.д.4-6).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд органом почтамта (л.д.112,115), об отложении рассмотрения дела не просили. Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенные в иске требований поддержал в полном объеме (л.д.117-119).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебных уведомлений в адреса его места жительства и регистрации по месту жительства, которые возвращены в суд органом почтамта (л.д.113-114), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО7, под управлением истца ФИО1, допустившего столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, который при остановке транспортного средства, в месте где это запрещено, не выставил знак аварийной остановки в нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ, за что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1, осуществлявшего движение без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствие\м состава административного правонарушения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована не была (л.д.15-21).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП в равной степени.

Так, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в темное время суток, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не позволила ему своевременно обнаружить препятствие на пути движения автомобиля в виде остановившегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который, в свою очередь, в нарушение пункта 7.2 ПДД РФ в темное время суток в условиях недостаточной видимости не выставил предупреждающий знак аварийной остановки, безразлично отнесся к обязанности информировать других участников дорожного движения о наличии препятствия на дороге, тем самым содействовал наступлению вреда.

Указанные действия обоих водителей в равной степени повлияли на возникновение аварийной ситуации и состоят в причинно-следственной связи с причинным в связи с произошедшим столкновением автомобилей ущербом.

По данным учета транспортных средств ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> №, числилась ФИО7, автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 суток после продажи. Автомобиль <данные изъяты> №, на момент ДТП на регистрационном учете не находился, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета за прежним владельцем ФИО4 по истечении 10 суток после продажи, более на учет поставлен не был (л.д.106-108).

На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту автомобилю <данные изъяты> № в результате рассматриваемого ДТП (л.д.13-14).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.23-52).

Принимая во внимание обоюдную вину обоих водителе в произошедшем ДТП в равной степени, по 50% каждого, истцу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 1/2 части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, без учета износа, что составляет: <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.8), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Помимо этого ФИО7 понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.22,24), которые с учетом вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ суд признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, исходя из требований разумности несения таких расходов, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление иска в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не предствалено.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере <данные изъяты> + судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований (л.д.2), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий судья А.В. Попов