Решение № 2-1080/2024 2-1080/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1080/2024

31RS0020-01-2024-000628-97 Дело №2-1080/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 (доверенность №М27-000056 от 08.07.2024 года, сроком до 08.07.2025 года),

в отсутствие истца Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон») действующей в интересах ФИО2, истца ФИО2., просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 14.01.2022 года ФИО2 в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Dual 8192МВ 256bit GDDR6 (NE6206S018P2-1160-1) DVI HDMI D, стоимостью 84999 рублей.

БРОО ЗПИПИА «Грифон», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что видеокарта перестала работать, просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 84999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53306 рублей 64 коп. за период с 21.12.2023 по 21.02.2024, далее взыскание неустойки производить из расчета 849 руб. 99 коп. в день с 22.02.2024 по день возврата ответчиком уплаченной за товар суммы, денежные средства в размере 25% от взысканной в пользу ФИО2 суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, денежные средства в размере 25% от взысканной в пользу ФИО2 суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, переплату по кредиту в размере 8326 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО2, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл ФИО1 иск не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что истцом не представлено доказательств. достоверно подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка. Считает, что недостатки в товаре возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара истцом. В случае удовлетворения иска просил о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, представив письменное заявление, в котором полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.01.2022 года ФИО2 в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Dual 8192МВ 256bit GDDR6 (NE6206S018P2-1160-1) DVI HDMI D, стоимостью 84999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.01.2022 года.

Товар истцом был приобретен за счет кредитных средств, переплата по кредиту составила 8326,92 руб., о чем свидетельствует справка о своевременном погашении задолженности по договору 19.12.2023 года.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации видеокарта перестала работать, в связи с чем 10.12.2023 года истец обратилась в магазин по месту приобретения товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также переплаты по кредиту, передав продавцу видеокарту для проверки качества.

13.12.2023 года видеокарта возвращена ответчиком истцу, в возврате денежных средств истцу было оказано.

08.11.2024 гола ответчик получил письменную претензию ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 84999 руб. и переплаты по кредиту в размере 8326,92 руб.

Письмом от 10.01.2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с тем, что по результатам проведенной диагностики установлено нарушение условий эксплуатации согласно акту выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» №КГ6-076207 от 13.12.2023 года.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» №3258/3-2-24 от 03.09.2024 года предоставленная на исследование видеокарта марки PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Dual 8G, (код продукта NE6206S018P2-1160-1), серийный номер BD210096891 находится в неисправном техническом состоянии. В видеокарте имеются дефекты: видеокарта не формирует видеосигнал и не выводит изображение (графическую информацию) на видеомонитор.

Причиной неисправности видеокарты и имеющихся в ней дефектов является возникновение в видеокарте аварийного режима, который привел к электрическому повреждению внутренних электронных компонентов и узлов, интегрированных в ГП (сигнальный дифф, линий и линии электропитания контроллера шины PCI-E), и последующему выходу из строя интегральной микросхемы графического процессора (ГП).

Ввиду отсутствия достаточных признаков, а также материально-технического и методического обеспечения, необходимого для исследования аварийного режима в видеокарте, и который привел к выходу их строя неисправных интегральных компонентов микроэлектронной техники (в частности, интегральной микросхемы ГП), однозначно установить причину возникновения аварийного режима в видеокарте, а также характер неисправности видеокарты (производственный, эксплуатационный, преднамеренное повреждение внешним воздействием, действия третьих лиц) не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения дефекта видеокарты (нет выходного видеосигнала) является скрытый производственный дефект графического процессора видеокарты, проявившийся в процессе эксплуатации.

В сопроводительной эксплуатационной документации, предоставленной вместе с видеокартой, отсутствуют сведения о правилах и условиях проведения технического обслуживания устройства.

По результатам инструментально исследования, однозначно установить причины возникновения причины возникновения аварийного режима в видеокарте, и который привел к выходу из строя ГП и, в целом видеокарты, не представляется возможным.

В электрооборудовании представленной видеокарты следов и признаков нарушения теплового режима работы узлов и компонентов, в частности, превышения их рабочей температуры, сверх допустимой особенностями конструкции и техническими характеристиками данных элементов, не имеется.

Ввиду отсутствия достаточных признаков, а также материально-технического и методического обеспечения, необходимого для исследования неисправных копонентов микроэлектронной техники (в частности, интегральной микросхемы ГП), однозначно установить причину возникновения аварийного режима в видеокарте, а также характер неисправности видеокарты (производственный, эксплуатационный, преднамеренное повреждение внешним воздействием, действий третьих лиц) не представляется возможным.

Разрешение вопроса о ремонтопригодности видеокарты (в целом) и стоимости восстановительного ремонта не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности м стоимости всех комплектующих.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

По ходатайству представителя ответчика экспертом даны ответы на возникшие у него после ознакомления с экспертным заключением вопросы.

Ответчик, доказательств, подтверждающих надлежащее качество переданного истцу товара или возникновение недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации, суду не представил.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия недостатков мебели, изготовленной по договору №06/08 от 06.08.2023 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании изложенного, поскольку ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не исполнено, требования истца о взыскании стоимости товара с существенным недостатком подлежит удовлетворению.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар в настоящее время находится у ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53306,64 руб. за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в соответствии со следующим расчетом: 84999 руб. х 1% х 63 дня (с 21.12.2023 года по 21.02.2024 года), а далее из расчета 849,99 руб. в день с 22.02.2024 года по день возврата ответчиком уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

84999 руб. х 1% х 303 дня (количество дней с 21.12.2023 по 18.10.2024 года) = 257546,97 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, с учетом размера стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40000 рублей,

Начиная с 19.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда производить с ответчика в пользу истца взыскание неустойки в размере 849,99 рублей в день.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 8326,92 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены частично, в досудебном порядке не было заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из удовлетворенных требований истца, отсутствия досудебной претензии о взыскании неустойки, размер штрафа составляет 84999 руб. + 2000 рублей + 8326, 92 руб.)/2 = 47662,96 руб.). На сумму неустойки штраф не начисляется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает необходимым размер штрафа уменьшить до 40000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 20000 рублей, в пользу БРОО ЗПИПИА «Сенат» - в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4166,52 руб. 3866,52+300=4166,52).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) уплаченные за товар - видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Dual 8192МВ 256bit GDDR6 (NE6206S018P2-1160-1) DVI HDMI D, денежные средства в размере 84999 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 8326 рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку по 849 рублей 99 копеек в день за период с 19.10.2024 года по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 84999 рубля.

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (ИНН <***>) штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4166 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова