Апелляционное определение № 33-14817/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14817/202678RS0020-01-2026-000053-97

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «Ирбис» на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2073/2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ирбис» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № 524 от 01.10.2025, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 995 000 руб., неустойку в размере 363 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных денежных сумм, судебные расходы. При этом, цена иска составила 3 158 350 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Ирбис», находящиеся на расчетном счете №... в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска истец указал, что при приобретении у ответчика автомобиля FAW истцу был продан товар ненадлежащего качестве, продавец предоставил недостоверную информацию относительно технических особенностей товара; претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар оставлена ответчиком без удовлетворения; исходя из указанных обстоятельств, ответчик будет предпринимать меры по удержанию денежных средств.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года заявление истца ФИО1 удовлетворено частично; наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Ирбис» в сумме 2 995 000 руб.

21 мая 2026 года в суд поступило заявление представителя ответчика ООО «Ирбис» об отмене обеспечительных мер по делу, ссылаясь на то, что ответчик обладает достаточным имуществом и денежными средствами для исполнения решения суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства ООО «Ирбис» об отмене мер обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ирбис» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных части 2 статьи 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (п. 34 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что, поскольку обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд также самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило причиной для принятия обеспечительных мер.

Между тем обстоятельства, предусмотренные ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали. Исковые требования, в целях обеспечения которых приняты вышеуказанные меры, на момент вынесения оспариваемого определения по существу рассмотрены не были, решение не выносилось, доказательств возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, истцом представлено не было, а обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения, судом первой инстанции не указано, подлежат отклонению ввиду того, что спор между сторонами на тот момент разрешен не был, истцом были заявлены требования на значительную сумму, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска могла сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, осуществления текущей нормальной хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы о нарушение трудовых прав работников ответчика также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку заявляя о невозможности выплаты сотрудникам заработной платы в связи с наложением ареста на денежные средства, общество не представило сведений о том, с какого именно банковского счета списываются денежные средства для выплаты заработной платы, при том, что определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года был наложен арест лишь на имущество и денежные средства в пределах цены иска, но не на расчетные счета, что не препятствует ООО «Ирбис» при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в целях исполнения обязательств по выплате заработной платы, иных обязательств, общество не лишено возможности обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из-под ареста денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и прочего, представив документально подтвержденный расчет с обоснованием каждой конкретной денежной суммы, подлежащей исключению.

Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на имущество и счета ответчика стоимостью больше, чем указано в определении об обеспечении иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит определение перечня арестованного имущества в силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, в том числе, и в части объема и стоимости имущества, на которое наложен арест, ООО «Ирбис» вправе оспорить указанные действия путем подачи соответствующего заявления в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Учитывая продолжительность неисполнения досудебного требования истца, значительный размер заявленных требований, учитывая, что арест наложен судом только в пределах суммы основного требования в размере 2 995 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности принятой обеспечительной меры, которые могли бы повлечь отмену определения о принятии обеспечительных мер.

При таком положении, обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению ответчика с аналогичным заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (например, принятие по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований и вступлении его в законную силу).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ирбис» - без удовлетворения.

Председательствующий