Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2017 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк», третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о признании кредитного договора недействительным, взыскании перечисленных Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору денежных средств, обязании перечислить их Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Все накопления по программе военная ипотека были переданы ответчику - ПАО АКБ «Связь-Банк», который перечислил их и заемные средства застройщику – ООО «Строительная компания «СтройСервис».

Согласно пункту 3.1.4 договора № долевого участия в строительстве жилого дома срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г., однако осенью 2016 г. <адрес> в <адрес> не был введен в эксплуатацию, стройка брошена.

Истец указывает на то, что ответчик ввел военнослужащих в заблуждение, участие в программе было незаконно и прекращено. На момент аккредитации сроки ввода в эксплуатацию неоднократно переносились, стройка не велась. Строительная готовность составляла 30%, отсутствовали необходимые документы, подтверждающие положительную деловую репутацию застройщика, гарантийные письма руководителей органов власти, должная проверка застройщика ответчиком не проводилась.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» недействительным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд также взыскать с ответчика перечисленные Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сумма), обязав перечислить их Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с целью возможности использования этих средств для дальнейшего участия военнослужащего ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Истец и его представитель – адвокат Хохлов С.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере сумма сроком на 360 месяцев, с уплатой процентов 11% годовых (л.д. 7-24).

В силу пункта 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора предоставленные денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа путем перечисления на счет целевого жилищного займа при условии получения учреждением перечня документов, предусмотренных указанным пунктом.

ФИО1 подписал кредитный договор, график погашения кредита и уплаты процентов с указанием полного размера платежей, подлежащих уплате банку, уведомление о полной стоимости кредита, копии которых приложены к иску.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 ноября 2015 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашении обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д. 25-26).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере сумма для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном заемщиком с ООО «Строительная компания «СтройСервис» (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> (строительное пятно 5), <адрес>, находящегося на 18 этаже, общей площадью 51,35 кв.м., состоящего из двух комнат, со сроком передачи застройщиком жилого помещения заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям пункта 5.1 договора целевого жилищного займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является последующий залог прав требования заемщика по договору участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) в пользу Российской Федерации в лице Учреждения по последующему договору залога прав требования с даты его государственной регистрации до даты регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (квартиру).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительства 19-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, находящуюся на 18 этаже, общей площадью 51,35 кв.м., состоящую из двух комнат.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика ФИО1 ПАО АКБ «Связь-Банк» произвело перечисление денежных средств в счет оплаты по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также в размере сумма на счет ООО «Строительная компания «СтройСервис» (л.д. 39-40).

В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом положений статей 178, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах кредитования, обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласился с условиями кредитного договора, подтвердив это собственноручной подписью; ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, при заключении договора до истца была доведена информация о размере процентной ставки по договору, условия и сроки возврата кредита, истец, согласившись с его условиями, собственноручно подписала кредитный договор, в котором содержатся все существенные условия, заявление на перечисление денежных средств и подтвердил получение Графика платежей, в котором указаны все платежи и их общий размер за весь период кредитования.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной - заблуждения относительно природы и обстоятельств сделки, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным и производных требований о взыскании перечисленных Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору денежных средств, обязании перечислить их Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно застройщика, заключил кредитный договор в отсутствие необходимых документов, подтверждающих положительную деловую репутацию застройщика, гарантийные письма руководителей органов власти, не провел должную проверку застройщика, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено возложение на кредитора вышеназванных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк», третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о признании кредитного договора недействительным, взыскании перечисленных Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору денежных средств, обязании перечислить их Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ