Решение № 2-3535/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-3535/2020;)~М-2810/2020 М-2810/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-3535/2020

Дело №2-54/2021

59RS0005-01-2020-005034-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора аренды, возмещении выкупной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора аренды, возмещении выкупной стоимости, указав в заявлении, что 17.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. В соответствии с договором арендатор приобрел в аренду с последующим выкупом у ответчика, как арендодателя, автомобиль Лада Веста, государственный номер №. Арендная плата составляет 1 200 рублей в сутки: 600 рублей - аренда, 600 рублей - денежные средства в счет выкупа автомобиля. Срок аренды - с 17.01.2019 по 18.09.2020. Автомобиль фактически передан истцу на основании акта приема-передачи от 17.01.2019. Арендные платежи вносились истцом безналичным путем на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ФИО6 с карты ФИО7. В период с 17.01.2019 по 14.01.2020 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 371 800 рублей, из которых 185 900 рублей - в счет выкупа автомобиля. 14.01.2020 истцом, на основании требования ответчика, транспортное средство было возвращено. Акт приема-передачи ответчик оформить отказалась. Требования о возврате мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу № договор купли-продажи автомобиля Лада Веста между ФИО8 и ФИО5, признан незаключенным, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом). 19.06.2019 финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018. Предмет договора обременен правами третьих лиц, что является нарушением условий договора аренды. 04.03.2020 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения выкупной стоимости 185 900 рублей, судебные издержки в размере 24 918 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что работал непосредственно с сыном ответчика, истцу для подписания представили заполненный и подписанный ответчиком экземпляр договора, денежные средства переводил на счет супруги сына ФИО5, - ФИО6. В январе 2020 года сын ответчика сообщил что арендованный автомобиль арестован и предложил другую машину с увеличением срока аренды на четыре месяца. Истец сначала согласился, но спустя неделю передумал и вернул автомобиль. Договор в отношении второго автомобиля не составлялся.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержал, пояснил, что истец пользовался предоставленным по договору транспортным средством до 14.01.2020, автомобиль был возвращен без составления акта приема-передачи, т.к. ответчик отказалась подписывать данный акт. Автомобиль был возвращен сыну арендодателя по адресу <адрес>, также были переданы ключи и документы. Денежные средства по договору уплачивались истцом в счет арендных платежей и в счет выкупа автомобиля, переводились с банковских карт супруги истца, его отца и друга.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о подложности представленного истцом договора аренды автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что 17.01.2019 сторонами действительно был заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста, автомобиль передан истцу во временное владение, сроком на 20 месяцев, арендная плата составляла 1200 рублей за каждые сутки действия договора. Стороны предусмотрели, что по истечении срока договора и в случае исполнения арендатором в полном объеме своих обязательств по договору, у истца возникает право для выкупа автомобиля по стоимости ниже рыночной. Стороны знали, что автомобиль будет использоваться в коммерческих целях (такси). В конце 2019 года ответчик узнала, что право собственности на автомобиль оспаривается в судебном порядке, о чем сообщили истцу, стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора и возврате автомобиля. Истцу был предложен вариант: поменять на другой автомобиль Лада Гранта, с меньшим пробегом. Истец согласился, добровольно вернул ответчику автомобиль, письменный документ об этом сторонами не подписывался, но при этом договор от 17.01.2019 был уничтожен. Ответчик полагает, что после возвращения автомобиля все правоотношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон, договор прекратил свое действие в момент передачи автомобиля ответчику. Поскольку выкупная стоимость не входила в арендную плату, требования о возмещении выкупной стоимости в размере 185 900 рублей ответчик считает необоснованными. Относительно обстоятельств заключения договора указал, что договор подписывался по месту жительства ответчика, экземпляры договора были набраны машинописным текстом. Оба экземпляра договора были уничтожены 14.01.2020 в момент возврата автомобиля. Представленный истцом экземпляр является подложным, ответчик этот договор не подписывала, что подтверждено заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что ФИО2 в конце апреля 2019 года передавал ему денежные средства для оплаты арендных платежей ответчику, которые он в дальнейшем переводил ФИО5 через Сбербанк-онлайн. Всего было порядка восьми платежей, платежи были по 1 200 рублей, один платеж в сумме 3 600 рублей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что в апреле – марте 2019 года он по просьбе сына переводил денежные средства за автомобиль, кому и в каких размерах – не помнит.

Третьи лица ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по аренде автомобиля ФИО2 представил Договор аренды автомобиля с правом дальнейшего выкупа №, от 17.01.2019, согласно которому ФИО5 (Арендодатель) сдает, а ФИО2 (Арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средства Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет – белый, регистрационный знак – №.

Согласно п. 2.1 договора передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается ПТС №.

В силу п. 2.2 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 18.09.2020.

Согласно п. 2.3 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. В силу п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение одного дня с момента подписания данного договора и внесения платежа согласно графика со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязан предупредить арендатора об имеющихся правах третьих лиц на автомобиль; передать автомобиль в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю сумму, указанной в п. 3.3 настоящего договора (п. 2.1.3).

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан производить оплату за аренду автомобиля в срок, предусмотренный настоящим договором.

Арендатор вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в п. 3.4 настоящего договора (п. 2.4).

Согласно п. 25. Договора стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным сторонами в разделе 7 настоящего договора. В случае прекращения правоотношений в рамках настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в течение одного дня с момента получения такого уведомления по акту возврата автомобиля, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. Автомобиль должен быть возвращен в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 200 рублей за одни сутки, 600 рублей аренда, 600 рублей выкуп.

Порядок внесения арендной платы: наличными, не позднее 22.00 часов ежедневно в течение 610 дней (пункт 3.2).

Выкупная стоимость автомобиля составляет 365 000 рублей (п. 3.3).

Расчеты по договору: на основании письменной расписки, выданной арендодателем об исполнении настоящего договора арендатором (п. 3.4).

В качестве реквизитов арендодателя в договоре указан номер банковской карты Сбербанка 4276 4900 3112 1603 на имя ФИО6.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки ПАО «Сбербанк России» о перечислении на банковскую карту №, Инна Михайловна У. денежных средств: за период с 17.01.2019 по 14.01.2020 с банковской карты №, Ульяна Семеновна Г.; за период с 22.03.2019 по 31.03.2019 с банковской карты №, Юрий Сергеевич Г., за период с 01.04.2019 по 30.04.2019; за период с 15.03.2019 по 25.03.2019 с банковской карты №, Павел Владимирович Ф., всего на общую сумму 371 800 рублей.

Согласно отчета по карте № на имя ФИО6 за период с 10.03.2019 по 01.05.2019 с банковской карты ФИО7 ФИО6 были переведены денежные средства в общей сумме 22 800 рублей, с банковской карты ФИО10 – 9 600 рублей, с банковской карты ФИО12 – 18 800 рублей.

Согласно сведений РЭО ГИБДД Пермского края от 18.07.2020, автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет – белый, регистрационный знак – № зарегистрирован 03.03.2017 за ФИО8, 11.05.2018 – за ФИО5, 17.01.2020 – за ФИО13, что подтверждается также договором купли-продажи автомобиля от 03.05.2018, заключенным между ФИО8 и ФИО5, а также договором купли-продажи автомобиля от 07.02.2019, заключенным между ФИО5 и ФИО13.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права пользования (арендная плата за пользование транспортным средством) объектом аренды – автомобилем Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, без экипажа, в течение одного дня, период владения 17.01.2019 – 14.01.2020, составленного по заказу ответчика ООО «Авангард», рыночная стоимость права пользования указанным транспортным средством по состоянию на 17.01.2019 округленно составляет 1 285 рублей, рыночная стоимость права пользования за весь период владения составляет 466 455 рублей.

Согласно требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как приведено ранее, возражая по иску, оспаривая заключение договора аренды на указанных истцом условиях, представитель ответчика заявил о подложности Договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 17.01.2019 №.

Для проверки этого заявления определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 07.12.2020 запись «ФИО5», расположенная в графе «Арендодатель» и запись «ФИО5», расположенная в строке «Арендодатель» договора № аренды автомобиля с последующим выкупом от 17.01.2019, заключенного ФИО5 и ФИО2 выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами), вероятно, с подражанием почерку ФИО5; подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Арендодатель» и подпись от имени ФИО5, расположенная в сроке «Арендодатель» договора № аренды автомобиля с последующим выкупом от 17.01.2019, заключенного ФИО5 и ФИО2 выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-либо вариантам подлинных подписей ФИО5.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Поскольку, согласно заключению эксперта, Договор аренды автомобиля с правом дальнейшего выкупа № от 17.01.2019 ответчиком не подписан, суд приходит к выводу о подложности указанного документа и исключении его из доказательств по данному делу.

Таким образом, не представляется возможным считать доказанным возникновение прав и обязанностей истца и ответчика на основании представленного истцом письменного договора аренды.

В силу требований статей 56, 186 ГПК РФ, не доказан факт передачи ответчиком истцу транспортного средства на условиях включения в арендную плату за одни сутки выкупной стоимости автомобиля в размере 600 рублей.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании выкупной стоимости в размере 185 900 рублей у суда не имеется.

Также не обоснованы по мнению суда и требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено, после сообщения ответчиком истцу о невозможности дальнейшего исполнения договора в связи с прекращением права собственности на транспортное средство, и отсутствии у истца к этому возражений, между сторонами фактически было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Таким образом, для расторжения в судебном порядке договора аренды транспортного средства от 17.01.2019 уже прекратившего свое действие ввиду его расторжения по обоюдному согласию сторон, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора аренды, возмещении выкупной стоимости в размере 185 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 15.03.2021.