СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик-3» (с учетом уточнений), в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор аренды и передать за плату земельный участок №), расположенный на территории товарищества.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Трубопрокатчик-3». В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ответчику в устной форме по вопросу предоставления ему в аренду или посредством выкупа смежного земельного участка №), который не осваивается и является заброшенным. Однако в досудебном порядке земельный участок ему не предоставлен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, являющиеся владельцами земельных участков № и №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что земельный участок № фактически не существует, а участок № не является свободным, поскольку имеет собственника. Кроме того, указала, что истец не обращался в правление СНТ по вопросу предоставления ему смежного земельного участка, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Третьи лица: представитель администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее земельное законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Трубопрокатчик-3», а также садового дома, находящегося на участке (л.д.9, 10).

Согласно спискам членов СНТ «Трубопрокатчик-3», а также лицевому счету садовода владельцем смежного земельного участка № является ФИО2 (л.д.35,47).

В соответствии с книгой-5 СНТ «Трубопрокатчик-3» о выдаче государственных актов на земельные участки, ФИО3 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок №, ФИО2 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок № (л.д.48-50).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки №№ и № обременены правами иных лицам, являющихся их владельцами. Доказательств утраты ФИО3 и ФИО2 права владения данных земельных участков, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемый истцом земельный участок не является свободным от прав третьих лиц, при этом доказательств обращения к ответчику по вопросу предоставления смежного земельного участка в аренду, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения товарищества к заключению с ФИО1 договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязанности предоставить в аренду земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок №), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.В. Магденко

Секретарь О.В. Рокотова