Решение № 2-151/2025 2-151/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-151/2025

УИД 61 RS0025-01-2024-000025-34

Дело № 2-151/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Платон Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО ПКО «ТОР» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих исковых требований указало, что <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № от 10.10.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 81000 руб. на срок до 10.10.2018 из расчета 25,35 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,35 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между <данные изъяты> и ООО "ПКО "ТОР" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ПЦП37-13 от 22.04.2024, Дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2024. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО "ПКО "ТОР" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО "ПКО "ТОР" (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии ООО "ПКО "ТОР" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. ООО "ПКО "ТОР" является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 23.09.2016 мировой судья судебного участка №3 Багаевского судебного района РО вынес судебный приказ по гражданскому делу N 2-486/2016 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013. Определением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района РО суда от 24.07.2024 ООО "ПКО "ТОР" отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек (исполнительное производство 11243/17/61040-ИП, возбужденное Веселовским РОСП ГУФССП по РО окончено 29.01.2020).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" проценты в размере 25233,81 рублей по ставке 25,35% за период с 24.09.2016 по 13.01.2025 за период с 24.09.2016 по 13.01.2025 за несвоевременную оплату задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 24.09.2016 по 13.01.2025, проценты по ставке 25,35 % годовых на сумму основного долга 11984,16 руб. за период с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5 % годовых на сумму основного долга 11984,16 руб. за период с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

Представитель истца ООО "ПКО "ТОР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "ТОР" просил отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №3 Багаевского судебного района РО вынес судебный приказ 23.09.2016, в котором были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013г. на сумму 58215,31 рублей, госпошлины в размере 973,23 рублей. Судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу.

22.04.2024 <данные изъяты> уступило ООО ПКО "ТОР" права (требования) по договору на основании Договора уступки прав (требований) N ПЦП37-13, и дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2024 согласно которому ООО ПКО "ТОР" были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района РО суда от 24.07.2024 ООО "ПКО "ТОР" отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа. Мировой судья установил, что на дату заключения договора цессии N ПЦП-37-13 от 22.04.2024 между <данные изъяты> и ООО ПКО "ТОР" срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 истек.

В настоящий момент, обращаясь в суд, ООО ПКО "ТОР" просит взыскать с ФИО1 проценты по ставке 25,35 % и неустойку 0,5 % за период с 24.09.2016 по 13.01.2025 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2013 в общей сумме 196008,09 рублей.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района РО от 24.07.2024 установлен факт пропуска кредитором срока принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района РО от 23.09.2016 по гражданскому делу № 2-3-486/2016, которым были удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 на сумму 58215,31 рублей.

Данное обстоятельство, установленное мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района РО от 24.07.2024 и имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в силу норм пункта 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ ООО "ПКО "ТОР" во взыскании процентов и неустойки за период с 24.09.2016 по 13.01.2025 в размере 196008,09 рублей руб., поскольку в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям признается истекшим.

Истец, как правопреемник взыскателя, несет все негативные последствия непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление. По общим правилам истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание такой стадии гражданского судопроизводства как исполнение судебных актов, и как следствие этого, невозможность исполнения основного обязательства.

В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск исполнительской давности (срока предъявления исполнительного листа ко взысканию) служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы процентов (основное требование) расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина