Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление» о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего данного учреждения прапорщика запаса ФИО2,

установил:

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление» (далее - Управление) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7144 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано на то, что ответчик 25 июля 2017 года, находясь в подразделении Управления, употребил спиртное, после чего воткнул нож в районе размещения кнопки пожарной сигнализации, причинив тем самым ущерб Управлению на указанную сумму. По данному факту проведено разбирательство, в ходе которого установлены вина ФИО2 и размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с частичным возмещением ответчиком причиненного ущерба – на сумму 1000 рублей. Таким образом, окончательная сумма иска составила 6144 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал вышеназванные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на материалы проведенного в отношении ответчика разбирательства.

ФИО2 не возражал против предъявленных к нему Управлением исковых требований.

Заслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам разбирательства, проведенного должностными лицами Управления по факту причинения ответчиком материального ущерба, в частности, объяснениям ФИО2, Б., Т., К., Н. и О., акту проверки работоспособности кнопки пожарной сигнализации, а также заключению по результатам разбирательства, 25 июля 2017 года после 20 часов ФИО2, находясь в подразделении Управления, употребил спиртной напиток, после чего повредил кнопку пожарной сигнализации, воткнув в нее нож, умышленно причинив тем самым материальный ущерб.

Нахождение ответчика в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и служебной карточкой ФИО2, последний за умышленное повреждение военного имущества при вышеназванных обстоятельствах привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Как видно из справки директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Алтай, имеющего лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, стоимость восстановления извещателя пожарного ручного (кнопки пожарной сигнализации) составляет 7144 рубля.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, помимо прочего, военнослужащий обязан беречь военное имущество.

В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», умышленное повреждение военного имущества является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в том числе, повреждение имущества воинской части и расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления поврежденного имущества.

По смыслу п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, по каждому факту причинения ущерба для установления его причин, размера и виновных лиц проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с названными положениями законодательства позволяет прийти к выводу о том, что материальный ущерб (расходы, которые Управление должно произвести для восстановления поврежденного имущества) образовался в результате умышленных действий ФИО2, добровольно приведшего себя в состояние опьянения и повредившего кнопку пожарной сигнализации в подразделении Управления.

В соответствии с абз. 4 и 6 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный в результате умышленных повреждения, порчи имущества, независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также за ущерб, причиненный военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения, последний несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение начальником Управления положений законодательства о проведении административного расследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности, с учетом частичного возмещения последим ущерба, на сумму 6144 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку вследствие умышленного повреждения ответчиком, добровольно приведшим себя в состояние опьянения, имущества Управлению причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о причинении ФИО2 материального ущерба при названных обстоятельствах и в обозначенном размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Барнаула сумму государственной пошлины по данному делу, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление» о привлечении к материальной ответственности ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление» денежные средства в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец