Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Гр.дело № 2-2111/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Федеральному агентству «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, в обоснование указав, что с 16.11.2016г. на основании бессрочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ и приказа от 16.11.2016г. ...л принят на должность Главного государственного инспектора Баргузинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны в Федеральном агентстве «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом руководителя Федерального агентства «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) от 18.05.2017г. ...л ФИО1 был уволен с федеральной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п.9 ч. 1 ст.27, ч.7 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказ об увольнении по указанному основанию истец считает незаконным. Указывает на то, что оснований для увольнения не имелось, в течение всего испытательного срока претензий к его работе не было, взыскания не налагались, характеристика дана положительная, не составлялось актов о невыполнении или некачественном выполнении должностных обязанностей.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000,00руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, поясняли, что истец был уволен с должности Главного государственного инспектора Баргузинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны незаконно. Полагали, что приказ об увольнении истца подлежит отмене, а истец восстановлению на службе, так как неудовлетворительные результаты испытания не подтверждены, приказ издан на основании служебной записки от 16.05.2017г. начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, назначенного на должность за два дня до ее составления, а именно 16.05.2017г. не согласны с причиной увольнения, указанной ответчиком в ответе Ангаро-Байкальского территориального управления (Росрыболовство) от 18.05.2017г. «безынициативность и отсутствие организаторских качеств, повлекших за собой неблагоприятную обстановку в сфере браконьерства на подконтрольной территории». Ссылка ответчика на непроведение мероприятий на маршрутах транспортировки в местах хранения и реализации рыбы в 1 квартале 2017 года необоснованна, поскольку указанные мероприятия (рейды) проводились, рейды по метм транспортировки рыбы не проводились в связи с тем, что разрешений на лов рыбы в 2017 году выдано не было, в силу чего лов, как таковой, фактически был запрещен, поэтому в отчете за 1 квартал 2017 года указаны нулевые показатели по запланированным мероприятиям – рейдам по маршрутам транспортировки, хранения и реализации водных биоресурсов.

Кроме того, указанные рейды проводятся в рамках межведомственных соглашений, в том числе с МВД РБ, и организуются в силу ст.62 Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза России ... от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росрыболовства, руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств и выдачи соответствующего планового (рейдового) задания должностному лицу Росрыболовства, территориального управления Росрыболовства, однако таких приказов истцу не поступало. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального агентства «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) по доверенности ФИО4. исковые требования не признал, пояснил, что права истца не нарушены, поскольку основанием для увольнения истца со службы послужили выводы, к которым пришел начальник отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 по результатам оценки итогов работы за 1 квартал 2017 года. Из 56 рейдов по маршрутам транспортировки рыбы и в местах ее хранения и реализации, запланированных ФИО1 как Главным государственным инспектором в 2017 году не проведено ни одного рейда, что подтверждается ежеквартальным отчетом формы ... Баргузинского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства. Совместные рейды с правоохранительными органами в 1 квартале 2017 года не проводились, что подтверждает факт безынициативности и отсутствия организаторских качеств у истца, послуживший причиной оценки его деятельности, как непрошедшего испытательный срок. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что в акте государственного органа о назначении на должность государственной службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года (часть 1);

В силу ч. 7 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду документов, с 16.11.2016г. истец ФИО1 проходил службу в должности Главного государственного инспектора Баргузинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны в Федеральном агентстве «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовствона основании бессрочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ и приказа от 16.11.2016г. ...л с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом руководителя Федерального агентства «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) от 18.05.2017г. ...л ФИО1 был уволен с федеральной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п.9 ч. 1 ст.27, ч.7 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решение руководителем территориального управления об увольнении истца со службы принято на основании служебной записки начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, в которой, со ссылкой на уровень работы Баргузинского межрайонного отдела контроля надзора и рабохраны, не изменившийся по сравнению с прошлым годом, указано на то, что ФИО1 не проявил себя с положительной стороны, безыницианитивный, не имеет организаторских качеств. Исходя из показателей работы, отсутствия взаимодействия с иными структурами, осуществляющими охрану водных биоресурсов, руководителю Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 предложено не продлять служебный контракт с ФИО1

Из пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он назначен на должность начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания 16.05.2017г., через день после вступления в должность составил служебную записку в отношении ФИО1, в которой предложит руководителю территориального управления не продлять служебный контракт. Составление служебной записки вызвано обращением к нему руководителя территориального управления. При составлении служебной записки руководствовался отчетными данными за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями работы в части проведения рейдов по маршрутам транспортировки, хранения и реализации биоресурсов. Лично с ФИО1 познакомился после его увольнения, при составлении записки не посчитал необходимым вызвать ФИО1 на личную беседу.

Суду представлена справка старшего государственного инспектора Баргузинского участка ГИМС МЧС России по Республике Бурятии ФИО7, согласно которой за период с 22.11.2016г. по 22.05.2017г. в рамках совместной работы с Баргузинским межрайонным отделом контроля надзора и рыбоохраны под руководством ФИО1 проведено пять контрольных мероприятий, основные мероприятия запланированы на июнь 2017г.. послу распаления льда на оз.Байкал.

Согласно справке ФГБУ «Заповедное подлеморье» истцом налажено взаимодействие при проведении рейдовых мероприятий, обмена оперативной информацией, проведено шесть совместных мероприятий.

Кроме того, суду представлена служебная характеристика на главного государственного инспектора Баргузинского межрайонного отдела контроля надзора и рыбоохраны ФИО1, подписанная руководителем «Ангаро-Байкальского территориального управления» (Росрыболовство) ФИО6, согласно которой за период работы с 22.11.2016г. ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный грамотный работник. Умеет организовать работу подчиненных, проявляет требовательность к себе и в достаточной мере требователен к подчиненным способен к проявлению твердости в отстаивании принципиальных позиций, не лишен способности к компромиссам, все порученные задания выполняет в срок, успешно справляется с поручениями, проявляет четкость, исполнительность. Инициативу, умеет самостоятельно организовать работу. В период с ноября 2016 года по 24 марта 2017 года Баргузинским межрайонным отделом контроля надзора и рыбоохраны проведено 95 рейдовых мероприятий на закрепленной территории, по результатам которых выявлено 142 нарушения законодательства в области раболовства, ФИО1 лично принимал участи в 18 рейдовых мероприятиях по результатам которых выявил 6 административных правонарушений в области рыболовства.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств - неудовлетворительных результатах испытания, послуживших основанием для увольнения истца, и удовлетворении требований иска о признании приказа руководителя Федерального агентства «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) от 18.05.2017г. ...л об увольнении с федеральной государственной службы ФИО1 незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительных результатов испытания. Представленные суду доказательства опровергают доводы ответчика о безынициативности, отсутствии организаторских качеств и неудовлетворительных результатах работы ФИО1.

Доводы стороны ответчика о невополнении ФИО1 плана мероприятий на маршрутах транспортировки, местах хранения и реализации биоресурсов, запланированных в 1 квартале 2017 года и отраженных с нулевыми показателями в ежеквартальном отчете формы ..., при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не свидетельствуют о невыполнении или ненадлежащем выполнении гражданским служащим ФИО1 должностных обязанностей в период прохождения испытания и неудовлетворительных результатах испытания.

Кроме того, по мнению суда, оценка работы ФИО1 начальником отдела государственного контроля, охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5, приступившим к обязанностям за два дня до составления служебной записки, без проведения личного собеседования и предложившим руководителю территориального управления не продлять служебный контракт с ФИО1, как не проявившим себя с положительной стороны, безыинициативным, и не имеющим организаторских качеств, исходя из показателей работы, свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности в отношении истца.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.

Поскольку имело место незаконное увольнение истца, требование о взыскании среднего заработка подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истца на день увольнения составил 1029,27руб.

Расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.05.2017г. по 13.07.2017г, выполнен стороной истца: 1029,27 руб. х 37раб.дн. -13% = 33123,51руб., указанный расчет судом проверен и принимается, контррасчет стороной ответчика не представлен.

На основании вышеуказанных норм права суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33123,51руб.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера допущенного нарушения, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, а также частичное удовлетворение исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., признавая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате постоянной доверенности в размере 2000,00руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к Федеральному агентству «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального агентства «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) от 19.05.2017г. ...л об увольнении ФИО1 ....

Восстановить ФИО1 ... в должности Главного государственного инспектора Баргузинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального агентства «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) в пользу ФИО1 ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33123,51 руб.

Взыскать с Федерального агентства «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального агентства «Ангаро-Байкальское территориальное управление» (Росрыболовство) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...

...

...

...

...