Решение № 2А-73/2020 2А-73/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Халатян А.В., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора (гарнизона) <данные изъяты> майора юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2020 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части-№ <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части-№, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- приказ командира войсковой части - № от 11 июня 2020 г. № 51 в части увольнения его с военной службы;

- приказ командира войсковой части - № от 15 июня 2020 г. № 124 в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- приказ командира войсковой части - № от 11 июня 2020 г. № 1457 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка;

- приказ командира войсковой части - № от 26 мая 2020 г. № 111 о направлении его в служебную командировку в войсковую часть №.

Кроме того, административный истец просит обязать командира войсковой части - № отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе.

В обоснование административного искового заявления ФИО6 указывает, что до 27 мая 2020 г. находился в отпуске. До этого времени командование войсковой части - № в телефонном режиме сообщило ему о необходимости прибыть на службу в войсковую часть № (г. Майкоп), при этом никаких официальных документов ему не предъявляли. 1 июня 2020 г. он (ФИО6) прибыл в войсковую часть №, где ФИО3 сообщил, что он там не нужен. Учитывая отсутствие официальных документов об откомандировании, он (ФИО6) пришел к выводу, что его обманули, и принял решение вернуться в войсковую часть - № Прибыв 11 июня 2020 г. в войсковую часть - №, его уволили без объяснения причин. Также в административном исковом заявлении указывается, что в приказе об увольнении с военной службы неверно указана выслуга лет, и перед увольнением не проведена индивидуальная беседа.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части - № изложенные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование Гривенный показал, что в связи с сообщением в конце мая 2020 г. ФИО6 о невозможности прибытия в войсковую часть - №, в связи с невозможностью пересечь государственную границу из-за задолженности, командованием было принято решение о прикомандировании его в войсковую часть №, где находился танковый батальон их воинской части. 1 июня 2020 г. ФИО6 прибыл в войсковую часть № и доложил о своем прибытии заместителю командира войсковой части - № ФИО3. На утреннем построении 2 июня 2020 г. было выявлено отсутствие ФИО6. Принятие меры по его розыску положительных результатов не дали. В последующем ФИО6 сообщил начальнику штаба дивизиона ФИО2, что убыл по личным делам и вернется через 9 дней, дабы избежать уголовной ответственности. 11 июня 2020 г. при пересечении государственной границы ФИО6 был обнаружен и доставлен в войсковую часть №. Было проведено служебное разбирательство, в ходе которого истец отказался от дачи объяснений. В этот же день, с учетом непогашенной судимости, командованием было принято решение о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы. При исключении из списков личного состава воинской части истец был обеспечен положенными видами довольствия и предоставлен отпуск. Также представитель административного ответчика показал, что в оспариваемый приказ об увольнении ФИО6 с военной службы внесены изменения в части указания выслуги его лет.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административный истец и его представитель в суд не прибыли.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, в апреле 2018 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части - № заключило с ФИО6 контракт о прохождении военной службы на срок 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части - № от 18 апреля 2018 г. ФИО6 зачислен в списки личного состава.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части - № от 26 мая 2020 г. № 111, ФИО6 из второй половины отпуска полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть № для временного содержания с 26 мая 2020 г.

Из копии командировочного удостоверения от 26 мая 2020 г. следует, что ФИО6 с 26 мая 2020 г. направлен в служебную командировку в войсковую часть № (<данные изъяты>) для временного содержания.

Из копии приказа командира войсковой части - № от 11 июня 2020 г. № 1457 следует, что в 8 часов 30 минут 2 июня 2020 г. на построении личного состава, находящегося в служебной командировке в войсковой части №, выявлено отсутствие ФИО6 в строю. Поиски военнослужащего результатов не принесли. Проведенным разбирательством установлено, что ФИО6 незаконно отсутствовал в установленном месте службы с 8 часов 30 минут 2 июня 2020 г. по 2 часа 53 минуты 11 июня 2020 г. За указанный проступок административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части - № от 11 июня 2020 г. № 51 ФИО6 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом указанного должностного лица от 15 июня 2020 г., с учетом предоставленного отпуска, с 20 июня 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Рассматривая требование ФИО6 о признании незаконным приказ командира войсковой части - № от 26 мая 2020 г. № 111 о направлении его в служебную командировку в войсковую часть №, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 988, служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации. Командировки организуются, в частности по решению командира воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части - № от 22 апреля 2020 г. № 89, ФИО6 была предоставлена вторая половина основного отпуска за 2020 г. с 22 апреля по 26 мая 2020 г.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 – начальника штаба дивизиона в суде показал, что 26 мая 2020 г. в ходе телефонного разговора с ФИО6 последний сообщил, что в связи с задолженностью по кредиту ему запрещен выезд из Российской Федерации. О данном факте он (ФИО2) доложил заместителю командира воинской части, после чего командиром воинской части было принято решение об откомандировании ФИО6 в войсковую часть №, к танковому батальону, дислоцированному в <данные изъяты>. О том, что ФИО6 откомандирован в войсковую часть №, он (ФИО2) лично сообщил ФИО6, направив ему посредством мессенджера командировочное удостоверение. О прикомандировании ФИО6 он (ФИО2) также доложил заместителю командира воинской части ФИО3, который на тот момент находился в войсковой части №. 1 июня 2020 г. ФИО3 сообщил о прибытии ФИО6.

В суде свидетель ФИО3 показал, что в период с мая по конец июня 2020 г. танковый батальон находился в <данные изъяты>. 27 мая 2020 г. ему сообщил ФИО2 о том, что ФИО6 не может пересечь границу из-за задолженности, в связи с чем откомандирован к танковому батальону. При этом ФИО2 направил ему посредством мессенджера фотографии документов, до направления документов нарочно. 1 июня 2020 г. ФИО6 прибыл в войсковую часть №.

При таких обстоятельствах требование ФИО6 о признании незаконным откомандирования его в войсковую часть № является несостоятельным, в связи с чем суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Рассматривая требования ФИО6 о признании незаконными приказов командира войсковой части - № от 11 июня 2020 г. № 1457 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от 11 июня 2020 г. № 51 в части увольнения его с военной службы, суд исходит из следующего.

Статья 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава определяет в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 99 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

В силу ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предоставлено право соответствующему должностному лицу досрочно увольнять военнослужащего при невыполнении им условий контракта.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 11 июня 2020 г., по окончанию отпуска из-за задолженности по кредиту и невозможности пересечь Государственную границу Российской Федерации с Республикой Абхазия и вернуться в пункт постоянной дислокации, приказом командира войсковой части - № от 26 мая 2020 г. № 111 ФИО6 направлен в войсковую часть № (<данные изъяты>) для временного содержания. По прибытию в войсковую часть № ФИО6 представился заместителю командира войсковой части - № ФИО3. 2 июня 2020 г. в 8 часов 30 минут было выявлено отсутствие ФИО6 в строю. Поиски военнослужащего результатов не дали. В 2 часа 53 минуты 11 июня 2020 г. ФИО6 прибыл на границу Российской Федерации с Республикой Абхазия, после чего патрулем военной полиции был доставлен в войсковую часть - №. Таким образом, ФИО6 совершил грубый дисциплинарный проступок - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что 1 июня 2020 г. ФИО6 прибыл в войсковую часть № и представился ему. В 8 часов 30 минут 2 июня 2020 г. ФИО6 отсутствовал на утреннем построении. Были организованы поисковые мероприятия, которые результатов не дали. В последующем ФИО6 ответил на его звонок и сообщил, что не прибудет в войсковую часть № и ему известно, что у него 9 суток для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

В суде свидетель ФИО2 показал, что утром 2 июня 2020 г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО6 отсутствует. Об этом им было доложено рапортом командиру воинской части. Организованные поиски результатов не дали, на телефонные звонки ФИО6 не отвечал. 3 или 4 июня 2020 г. в ходе телефонного разговора ФИО6 сообщил, что во избежание уголовной ответственности он вернется через 9 дней. 11 июня 2020 г. ФИО6 был доставлен в расположение части. При этом давать объяснения и ознакамливаться с материалами разбирательства военнослужащий отказался, о чем были составлены акты.

Свидетель ФИО1 – проводивший разбирательство по факту отсутствия ФИО6 на службе показал, что 2 июня 2020 г. получил рапорт ФИО2 с резолюцией командира воинской части о проведении разбирательства по факту незаконного отсутствия ФИО6 на службе. В ходе разбирательства было установлено, что в связи с наличием задолженности и невозможностью прибыть в пункт постоянной дислокации, было принято решение откомандировать ФИО6 к месту дислокации танкового батальона в <данные изъяты>. 1 июня 2020 г. ФИО6 прибыл в войсковую часть №, а уже утром следующего дня отсутствовал на построении. Ночью 11 июня 2020 г. ФИО6 был обнаружен и доставлен в войсковую часть - №. В ходе разбирательства ФИО6 отказался от дачи объяснений и ознакомления с материалами, о чем были составлены акты.

Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными к протоколу объяснительными, актами и рапортом.

Показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом судом выяснялся характер взаимоотношений между административным истцом и свидетелями, давшими уличающие ФИО6 показания, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной оговора, не установлено.

Также согласно копии исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу приговора Сочинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г., ФИО6 признан виновным в применении насилия в отношении начальника, совершенного во время исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе.

Кроме того, из копии служебной карточки ФИО6 следует, что на момент принятия оспариваемых решений последний имел неснятое дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка. При этом привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта суд полагает законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, в ходе которого было бесспорно установлено как событие дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом ФИО6.

Исходя из изложенного действия командования, связанные с увольнением ФИО6 с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными.

Не влияют на выводы суда и доводы ФИО6 о неверном указании в приказе об увольнении выслуги лет, поскольку на момент рассмотрения дела командованием были внесены изменения в оспариваемый приказ. Также не влияет на законность досрочного увольнения с военной службы и непроведение беседы, так как проведение такой беседы является не самоцелью.

Рассматривая требования ФИО6 о признании незаконным приказа командира войсковой части - № от 15 июня 2020 г. № 124 в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 названного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Из исследованных в суде справок, подписанных начальником финансово-экономической службы, начальником вещевой службы и начальником отделения кадров войсковой части - № следует, что на дату исключения из списков личного состава воинской части административный истец был обеспечен положенными видами довольствия, а также ему предоставлены отпуска.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета имущества личного пользования и расчетно-платежной ведомостью.

При таких обстоятельствах суд отказывает и в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части - № от 15 июня 2020 г. № 124 в части исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что порядок откомандирования, привлечения к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части не нарушен, а поэтому оспариваемые приказы не могут быть признаны незаконными, следовательно, отсутствуют основания для возложения на командира воинской части обязанности отменить приказ об увольнении и восстановить административного истца на военной службе.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 г.